cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-18394/2023

Решение от 10.11.2023 по делу № 33-18394/2023 от 13.10.2023

Удалить персональные данные

УИД 66RS0045-01-2023-000771-71

дело № 2-831/2023 (№ 33-18394/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головченко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Севериной А.Р. (нотариальная доверенность серии 66 АА № 7653815 от 09.12.2022 сроком на 5 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сумовской Н.Ю. (доверенность от 21.07.2023 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, объяснения прокурора Беловой К.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора г. Полевского, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Со 02.06.2017 истец работал в Обществе в должности генерального директора, 13.04.2022 был переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам. Несмотря на то, что после перевода условия об оплате труда (должностной оклад в размере 60000 руб.) изменены не были, заработная плата стала выплачиваться в размере МРОТ, по поводу чего истец обращался с жалобами в Прокуратуру Свердловской области и Государственную инспекцию труда в Свердловской области, впоследствии инициировал судебный иск о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с подачей указанного иска и наличием корпоративного конфликта с руководством Общества истца стали понуждать к увольнению. 13.02.2023 истец был уволен приказом № 2 от 13.02.2023 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, Головченко А.В. оспорил его в судебном порядке, и решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 был восстановлен на работе, с 22.03.2023 продолжил осуществлять свои должностные обязанности. 27.04.2023, прибыв на работу по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 7, оф. 34, Головченко А.В. не был допущен на рабочее место. Сотрудники пропускного пункта ООО «Полимет», на территории которого находится офис работодателя, пояснили истцу, что он уволен, показали приказ № 7-т от 26.04.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и приказ № 8-т от 26.04.2023 о прекращении трудового договора. В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе № 7-т от 26.04.2023 было указано на нарушение истцом режима рабочего времени (опоздания на работу и убытие с работы ранее положенного времени), а также приказ № 6-т от 11.04.2023 об объявлении выговора. В то же время, указанных ответчиком в приказе № 7-т от 26.04.2023 нарушений трудовой дисциплины истец не совершал (если и отсутствовал на работе в рабочее время, то по уважительной причине), а о вынесении приказа № 6-т от 11.04.2023 об объявлении выговора уведомлен не был, не знает, какой проступок был вменен ему в вину, письменных объяснений по факту проступка у него не истребовалось.

Ссылаясь на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий, Головченко А.В. просил признать незаконными приказы генерального директора Общества Ионас Е.Ю. № 6-т от 11.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 7-т от 26.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, № 8-т от 26.04.2023 о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Сумовская Н.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, настаивая на наличии законных оснований для издания оспариваемых истцом приказов, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила учесть, что сам истец не отрицал факты периодического отсутствия на работе без согласования с руководством, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не предоставил.

Помощник прокурора г. Полевского Евладов Ф.Д. полагал исковые требования Головченко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 исковые требования Головченко А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились истец и прокурор.

В апелляционном представлении прокурор города Полевского Аникеев В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Головченко А.В. В обоснование прокурор указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 6-т от 11.04.2023 ввиду недоказанности факта истребования у истца письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка. Просит учесть, что письменное требование о предоставлении объяснений № 1-ГАВ от 06.04.2023 подписи истца не содержит, а доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта доведения требования до сведения истца в устном порядке, путем зачитывания вслух, противоречивы и вызывают сомнения. Так, утверждение ответчика об отказе истца от ознакомления с требованием № 1-ГАВ от 06.04.2023 и зачитывании требования вслух противоречит пояснениям истца, показаниям свидетеля ( / / )10 (отрицавших данный факт) и показаниям свидетеля ( / / )12, которая в судебном заседании показала, что 06.04.2023 в офисе Общества фактически не присутствовал ( / / )9, засвидетельствовавший своей подписью факт отказа истца от ознакомления с требованием.

Головченко А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, также просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Просит учесть, что его увольнение обусловлено, в первую очередь, наличием корпоративного конфликта между ним и действующим руководством Общества. Данное обстоятельство подтверждено фактом незаконного снижения заработной платы, предъявлением Обществом в арбитражный суд исков о взыскании с истца убытков, неоднократными попытками отстранить его от деятельности Общества любыми способами, в том числе, путем необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения. Настаивает на том, что по всем вмененным ему в вину фактам опозданий или раннего ухода с работы он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Также апеллянт приводит доводы о незаконности приказа № 6-т от 11.04.2023 об объявлении выговора, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора, настаивает на том, что 06.04.2023 в офисе работодателя не находился и никаким образом ознакомиться с требованием о предоставлении объяснений не мог. С учетом незаконности приказа об объявлении выговора незаконным является и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, по мнению истца, при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, приказ № 8-т от 26.04.2023 о расторжении трудового договора не содержит сведений о существе вмененного в вину дисциплинарного проступка.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела (в том числе, дополнительное доказательство, принятое судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления – заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 по делу № 33-12168/2023) проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Головченко А.В. 02.06.2017 на основании трудового договора № 1 от 02.06.2017 был принят на работу в Общество на должность генерального директора (копия трудового договора - т. 1 л.д. 126, 127). По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей директора истцу установлен должностной оклад в размере 60000 руб., выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, а также иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, нормативными актами Общества (пункт 5.1 трудового договора).

13.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 1 трудового договора изложен в новой редакции: «Работник принимается на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам», соглашение вступает в силу с 13.04.2022, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (копии документов о переводе, сведений пенсионного органа, дополнительного соглашения - т. 1 л.д. 12, 13, 128).

Приказом № 3 от 10.02.2023 Головченко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте с 15.10.2022 по 10.02.2023 без уважительных причин, приказом № 2 от 13.02.2023 уволен 13.02.2023 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением, Головченко А.В. оспорил его в судебном порядке

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, увольнение истца признано незаконным, Головченко А.В. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 по делу № 33-12168/2023 решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 изменено в части взыскания с Общества в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу местного бюджета – государственной пошлины, в части восстановления истца на работе - дополнено указанием на дату восстановления на работе с 14.02.2023. В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, с 22.03.2023 он продолжил исполнять свои должностные обязанности у ответчика.

Приказом № 6-т от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 149, 150) заместитель генерального директора по экономике и финансам Головченко А.В. и начальник производства ( / / )10 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении режима рабочего времени (истец – за опоздания на работу и убытие с работы ранее положенного времени 22-24, 27-31 марта 2023 г., 03, 04 апреля 2023 г.), основанием для издания приказа (в части, касающейся истца) указаны служебная записка от 05.04.2023, требование о предоставлении письменных объяснений № 1-ГАВ от 06.04.2023. Согласно составленного работодателем акта № 3-ГАВ от 11.04.2023 Головченко А.В. отказался от ознакомления с данным приказом (т. 1 л.д. 151).

Приказом № 7-т от 26.04.2023 Головченко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за опоздания на работу и убытие с работы ранее положенного времени без уважительных причин 12-14, 17 апреля 2023 г., при наличии действующего взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 117). В качестве оснований для издания приказа указаны служебная записка от 18.04.2023, объяснения Головченко А.В. от 21.04.2023, приказ № 6-т от 11.04.2023.

Приказом № 8-т от 26.04.2023 Головченко А.В. уволен 26.04.2023 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 118).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, положениями заключенного сторонами трудового договора и действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о законности оспариваемых приказов о наложении на Головченко А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, о расторжении с ним трудового договора. При этом суд исходил из того, что факт вмененных в вину истцу нарушений трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в материалах дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление от 17.03.2004 № 2), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами трудового договора установлено, что место работы Головченко А.В. находится по адресу: <адрес> оф. 34, а пунктом 4.1 и 4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, режим рабочего времени определен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (т. 1 л.д. 136 - 139).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №1-П/21 от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 26-31), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2).

Пунктом п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, определены условия работы в организации: пять рабочих дней в неделю и два выходных (суббота и воскресенье). График: рабочее время с 8:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13.00. В другое время обеденный перерыв использовать не разрешается. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы.

Из служебной записки исполнительного директора ( / / )11 от 05.04.2023 на имя генерального директора ООО «ПМК» ( / / )18 (т. 1 л.д. 142) следует, что Головченко А.В. совершил дисциплинарные проступки в виде неявки на работу, опозданий и ранних уходов с рабочего места, а именно:

22.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:30;

23.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:10, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:35;

24.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:10;

27.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:16, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:00;

28.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:04;

29.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:07, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:00;

30.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:08, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 09:45;

31.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:00, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:08;

03.04.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:30;

04.04.2023 время прибытия Головченко на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:07, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:05.

В материалы дела ответчиком представлено требование № 1-ГАВ от 06.04.2023 и.о. генерального директора ( / / )11 в адрес заместителя генерального директора по экономике и финансам ( / / )1 о предоставлении письменных объяснений по факту неоднократных опозданий и ранних уходов с работы в срок до 10.04.2023 (т. 1 л.д. 146,147). Согласно рукописной записи на требовании, Головченко А.В. отказался от получения и подписания настоящего требования. Свидетелем отказа выступают ( / / )12 и ( / / )13 Содержание требования № 1-ГАВ от 06.04.2023 зачитано Головченко А.В. ( / / )14 устно в присутствии вышеуказанных свидетелей.

Из акта № 2-ГАВ от 11.04.2023 о непредоставлении работником письменного объяснения (т. 1 л.д. 148) следует, что 06.04.2023 Головченко А.В. предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в опозданиях и ранних уходах с работы 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, до настоящего времени указанные письменные объяснения работником Головченко А.В. не предоставлены.

Приказом № 6-т от 11.04.2023 заместитель Головченко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздания на работу и убытие с работы ранее положенного времени 22-24, 27-31 марта 2023 г., 03, 04 апреля 2023 г.

Судебная коллегия считает, что ответчиком законность издания приказа № 6-т от 11.04.2023 не доказана, поскольку не представлено надлежащих и достоверных доказательств соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, соблюдения требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ о необходимости истребования от работника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка. Представленное ответчиком требование № 1-ГАВ от 06.04.2023 таким доказательством являться не может по следующим мотивам.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу положений ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, 06.04.2023 он с утра был на рабочем месте, пока проходил обыск в офисе организации, примерно в 10:00 утра уехал для дачи объяснений в следственных органах, находился там примерно до 16:00-17:00 и более на работу не возвращался. Требований о даче письменных объяснений ему в этот день не предъявлялось. Данные объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля ( / / )10, который пояснил суду, что 06.04.2023 он (свидетель) находился на работе, на территории офиса больше никого не было, очевидцем того, чтобы Головченко А.В. вручались какие-либо документы, он не был.

Как показала свидетель ( / / )12, чьей подписью, среди прочих, удостоверен факт отказа истца от получения требования о представлении письменных объяснений, 06.04.2023 она присутствовала в офисе Общества, когда Головченко А.В. вручали требование о предоставлении объяснений. Ей позвонил ( / / )11, попросил приехать на проходную ООО «Полимет». Вместе с представителем Общества ( / / )14 они поехали в офис. Им оформили на проходной завода пропуска, это было после 8:00. ( / / )11 довел их до офиса, они зашли в офис, там сидели мужчины, как позднее она узнала, это были Головченко А.В. и ( / / )10 ( / / )14 хотел вручить требование Головченко А.В., однако последний отказался от подписания и получения требования. ( / / )14 зачитал требование вслух при Головченко А.В. Она сидела и все это слушала, затем поставила свою подпись в требовании.

Как верно указано прокурором в апелляционном представлении, существенные противоречия между объяснениями истца, показаниями свидетеля ( / / )19 (отрицавших факт зачитывания истцу требования от 06.04.2023) и показаниями свидетеля ( / / )12, указавшей, что 06.04.2023 при зачитывания требования находились только она (( / / )12), ( / / )10 и ( / / )11 (при том, что отказ истца от ознакомления с требованием засвидетельствован также подписью начальника отдела развития Общества ( / / )9), не позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что факт отказа истца от ознакомления с требованием от 06.04.2023 и зачитывания истцу вслух данного требования имел место в действительности. Иных доказательств данного обстоятельства (какими могли бы быть показания иных лиц, поставивших свои подписи на требовании), ответчиком не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что время объявления требования о предоставлении объяснений ответчиком не зафиксировано, что не позволяет сопоставить это время с периодами присутствия (отсутствия) Головченко А.В. на рабочем месте. Каким-либо иным способом объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 05.04.2023 у Головченко А.В. не истребовались, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец последовательно указывал, что письменных объяснений по фактам проступков у него не истребовалось и до предъявления иска он не знал, какой проступок был вменен ему в вину на основании приказа № 6-т от 11.04.2023.

Неистребование работодателем от работника письменного объяснения до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности (как указано выше, обратное ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено) свидетельствует о грубом нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания и является безусловным основанием для признания приказа о наложении взыскания № 6-т от 11.04.2023 незаконным, вопреки ошибочному выводу суда.

В связи с изложенным, решение Полевского городского суда от 10.07.2023 в части отказа в удовлетворении требований Головченко А.В. о признании незаконным приказа генерального директора Общества ( / / )6 № 6-т от 11.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, как постановленное с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с признанием незаконным приказа № 6-т от 11.04.2023, обжалуемое решение подлежит отмене и в части признания незаконными приказа № 7-т от 26.04.2023 об увольнении истца, приказа № 8-т от 26.04.2023 о расторжении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, является увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п.п. 33, 34 Постановления от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2).

Как следует из буквального содержания приказа № 7-т от 26.04.2023, в частности, документов, перечисленных в приказе в качестве основания для его издания, в вину истцу вменены опоздания на работу и убытие с работы ранее положенного времени без уважительных причин 12-14, 17 апреля 2023 г. при наличии действующего взыскания в виде выговора.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении трудового договора являются незаконными ввиду отсутствия у ответчика на дату издания приказа оснований для прекращения трудового договора с Головченко А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом установленной судом апелляционной инстанции незаконности приказа № 6-т от 11.04.2023 (учтенного ответчиком в совокупность дисциплинарных нарушений), поскольку по состоянию на 26.04.2023 отсутствовала неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, что является обязательным условием для увольнения по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2023 г. истец выполнял трудовые обязанности в указанном месяце во все рабочие дни по 8 часов, что согласуется и с расчетным листком за апрель 2023 г., из которого видно, что истцу начислена заработная плата за 18 рабочих дней или 144 часов (144/18 = 8) (т. 2 л.д. 14, 15). Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не смогла предоставить убедительных и логичных объяснений противоречию между сведениями табеля учета рабочего времени, предоставленного самим ответчиком и подписанного уполномоченными должностными лицами (исполнительный директор ( / / )11, генеральный директор ( / / )6), и документами об опозданиях истца на работу и раннем уходе с работы 12-14, 17 апреля 2023 г., положенными в основу приказа о привлечении Головченко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, указанные противоречия подлежат толкованию в пользу работника как наиболее слабой стороны в трудовом правоотношении и свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие у него законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, решение суда об отказе в признании незаконными приказов № 7-т от 26.04.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнении, приказа № 8-т от 26.04.2023 о расторжении трудового договора законным и обоснованным не является и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции полагает излишним давать правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца о наличии у него уважительных причин отсутствия на работе в спорные временные периоды, поскольку в любом случае оспариваемые истцом приказы являются незаконными по мотиву нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствии законного основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признавая незаконным увольнение ( / / )1, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ удовлетворяет и требование ( / / )1 о восстановлении на работе в прежней должности с указанием на дату восстановления истца на работе - 27.04.2023 (день, следующий за днем увольнения).

В связи с отменой решения суда в части отказа в признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований ( / / )1 – о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Право истца на получение среднего заработка за период вынужденного прогула следует из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 9 Положения пи определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Головченко А.В. в связи с его незаконным увольнением 26.04.2023, подлежит учету заработок истца за расчетный период 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения – с апреля 2022 г. по март 2023 г., при этом из указанного заработка подлежат исключению период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 10.02.2023 (с 11.02.2023 по 21.03.2023) и начисленная за этот период сумма среднего заработка, согласно подп. «а» п. 5 Положения, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 по делу № 33-12168/2023 по иску Головченко А.В. к Обществу об оспаривании законности увольнения, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в расчетном периоде (с апреля по ноябрь 2022 г.) истцу были начислены следующие суммы: апрель 2022 г. - 48799,43 руб. (21 рабочий день), май 2022 г. – 69000 руб. (18 рабочих дней), июнь 2022 г. – 36142,86 руб. (11 рабочих дней), июль 2022 г. – 74 750 руб., с учетом начисленной премии 5000 руб. (21 рабочий день), август 2022 г. – 69000 руб. (23 рабочих дня), сентябрь 2022 г. – 69000 руб. (22 рабочих дня), октябрь 2022 г. – 69000 руб. (21 рабочий день), ноябрь 2022 г. – 23000 руб. (7 рабочих дней за период с 01 по 10 ноября). Суммы, выплаченные истцу работодателем и взысканные решением суда от 06.04.2023 за период с 11.11.2022 по 31.01.2023 учету при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежат, поскольку начиная с 11.11.2022 истец не выполнял трудовых обязанностей в связи с недопуском его до рабочего места работодателем, поэтому указанные суммы не могут расцениваться как заработная плата (вознаграждение за труд, ст. 129 Трудового кодекса РФ), а имеют правовой режим среднего заработка за период лишения возможности трудиться по вине работодателя (ст. 234 Трудового кодекса РФ), не подлежащего учету в силу п. 5 Положения

Что касается оставшихся двух месяцев расчетного периода (февраль и март 2023 г.), то до 10.02.2023 истец не работал в связи с недопуском его до рабочего места по вине работодателя, что установлено указанным выше апелляционным определением от 15.09.2023, а период с 11.02.2023 по 21.03.2023 являлся периодом вынужденного прогула. Таким образом, учету подлежит период с 22 по 31 марта 2023 г. (8 рабочих дней, 55 часов – табель учета рабочего времени за март 2023 г. – т.2 л.д. 16) и сумма заработной платы в размере 25090,91 руб., при определении размера которой судебная коллегия учитывает имеющие преюдициальное значение выводы в апелляционном определении от 15.09.2023 о том, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 60000 руб., незаконно сниженного работодателем до размера МРОТ, а также районного коэффициента 15%. Расчет заработной платы за март 2023 г.: (60000 / 22 (норма рабочего времени) х 8) х 1,15 = 25090,91 руб.

С учетом изложенного, размер среднедневного заработка истца составляет 3160,38 руб. (480378 / 152). Период вынужденного прогула – с 27.04.2023 по 10.11.2023 (137 рабочих дней по производственному календарю 5-дневной рабочей недели), соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 432972,06 руб. (3160,38 х 137) и подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ). При этом из суммы среднего заработка не подлежат исключению суммы пособия за период временной нетрудоспособности с 19.06.2023 по 23.07.2023, который подтвержден документально (т.1 л.д. 208-210), поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз. 4 п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2).

Поскольку в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, истец в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера которой судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, то обстоятельство, что истец после восстановления на работе на основании решения суда спустя непродолжительное время был вновь незаконно уволен, принципы разумности и справедливости, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., находя, что указанная сумма справедлива и достаточна для нивелирования нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав. Оснований для взыскания в пользу Головченко А.В. компенсации морального вреда в заявленном им в иске размере (100000 руб.) суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Головченко Андрея Владимировича.

Признать незаконным приказ ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» № 6-т от 11.04.2023 о привлечении Головченко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» № 7-т от 26.04.2023 о привлечении Головченко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным приказ ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» № 8-т от 26.04.2023 о расторжении трудового договора с Головченко А.В.

Восстановить Головченко Андрея Владимировича (...) на работе в общество с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» (ИНН 6679108213) в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 27.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» (ИНН 6679108213) в пользу Головченко Андрея Владимировича (...) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 432972 руб. 06 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

УИД 66RS0045-01-2023-000771-71

дело № 2-831/2023 (№ 33-18394/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Головченко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Севериной А.Р. (нотариальная доверенность серии 66 АА № 7653815 от 09.12.2022 сроком на 5 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сумовской Н.Ю. (доверенность от 21.07.2023 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, объяснения прокурора Беловой К.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора г. Полевского, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Со 02.06.2017 истец работал в Обществе в должности генерального директора, 13.04.2022 был переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам. Несмотря на то, что после перевода условия об оплате труда (должностной оклад в размере 60000 руб.) изменены не были, заработная плата стала выплачиваться в размере МРОТ, по поводу чего истец обращался с жалобами в Прокуратуру Свердловской области и Государственную инспекцию труда в Свердловской области, впоследствии инициировал судебный иск о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с подачей указанного иска и наличием корпоративного конфликта с руководством Общества истца стали понуждать к увольнению. 13.02.2023 истец был уволен приказом № 2 от 13.02.2023 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, Головченко А.В. оспорил его в судебном порядке, и решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 был восстановлен на работе, с 22.03.2023 продолжил осуществлять свои должностные обязанности. 27.04.2023, прибыв на работу по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 7, оф. 34, Головченко А.В. не был допущен на рабочее место. Сотрудники пропускного пункта ООО «Полимет», на территории которого находится офис работодателя, пояснили истцу, что он уволен, показали приказ № 7-т от 26.04.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и приказ № 8-т от 26.04.2023 о прекращении трудового договора. В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе № 7-т от 26.04.2023 было указано на нарушение истцом режима рабочего времени (опоздания на работу и убытие с работы ранее положенного времени), а также приказ № 6-т от 11.04.2023 об объявлении выговора. В то же время, указанных ответчиком в приказе № 7-т от 26.04.2023 нарушений трудовой дисциплины истец не совершал (если и отсутствовал на работе в рабочее время, то по уважительной причине), а о вынесении приказа № 6-т от 11.04.2023 об объявлении выговора уведомлен не был, не знает, какой проступок был вменен ему в вину, письменных объяснений по факту проступка у него не истребовалось.

Ссылаясь на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, нарушение порядка наложения дисциплинарных взысканий, Головченко А.В. просил признать незаконными приказы генерального директора Общества Ионас Е.Ю. № 6-т от 11.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 7-т от 26.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, № 8-т от 26.04.2023 о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Сумовская Н.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, настаивая на наличии законных оснований для издания оспариваемых истцом приказов, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила учесть, что сам истец не отрицал факты периодического отсутствия на работе без согласования с руководством, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не предоставил.

Помощник прокурора г. Полевского Евладов Ф.Д. полагал исковые требования Головченко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.07.2023 исковые требования Головченко А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились истец и прокурор.

В апелляционном представлении прокурор города Полевского Аникеев В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Головченко А.В. В обоснование прокурор указывает на ошибочность вывода суда о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 6-т от 11.04.2023 ввиду недоказанности факта истребования у истца письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка. Просит учесть, что письменное требование о предоставлении объяснений № 1-ГАВ от 06.04.2023 подписи истца не содержит, а доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта доведения требования до сведения истца в устном порядке, путем зачитывания вслух, противоречивы и вызывают сомнения. Так, утверждение ответчика об отказе истца от ознакомления с требованием № 1-ГАВ от 06.04.2023 и зачитывании требования вслух противоречит пояснениям истца, показаниям свидетеля ( / / )10 (отрицавших данный факт) и показаниям свидетеля ( / / )12, которая в судебном заседании показала, что 06.04.2023 в офисе Общества фактически не присутствовал ( / / )9, засвидетельствовавший своей подписью факт отказа истца от ознакомления с требованием.

Головченко А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, также просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Просит учесть, что его увольнение обусловлено, в первую очередь, наличием корпоративного конфликта между ним и действующим руководством Общества. Данное обстоятельство подтверждено фактом незаконного снижения заработной платы, предъявлением Обществом в арбитражный суд исков о взыскании с истца убытков, неоднократными попытками отстранить его от деятельности Общества любыми способами, в том числе, путем необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения. Настаивает на том, что по всем вмененным ему в вину фактам опозданий или раннего ухода с работы он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Также апеллянт приводит доводы о незаконности приказа № 6-т от 11.04.2023 об объявлении выговора, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора, настаивает на том, что 06.04.2023 в офисе работодателя не находился и никаким образом ознакомиться с требованием о предоставлении объяснений не мог. С учетом незаконности приказа об объявлении выговора незаконным является и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, по мнению истца, при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, приказ № 8-т от 26.04.2023 о расторжении трудового договора не содержит сведений о существе вмененного в вину дисциплинарного проступка.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела (в том числе, дополнительное доказательство, принятое судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления – заверенную копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 по делу № 33-12168/2023) проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Головченко А.В. 02.06.2017 на основании трудового договора № 1 от 02.06.2017 был принят на работу в Общество на должность генерального директора (копия трудового договора - т. 1 л.д. 126, 127). По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей директора истцу установлен должностной оклад в размере 60000 руб., выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, а также иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, нормативными актами Общества (пункт 5.1 трудового договора).

13.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 1 трудового договора изложен в новой редакции: «Работник принимается на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам», соглашение вступает в силу с 13.04.2022, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (копии документов о переводе, сведений пенсионного органа, дополнительного соглашения - т. 1 л.д. 12, 13, 128).

Приказом № 3 от 10.02.2023 Головченко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте с 15.10.2022 по 10.02.2023 без уважительных причин, приказом № 2 от 13.02.2023 уволен 13.02.2023 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Не согласившись с увольнением, Головченко А.В. оспорил его в судебном порядке

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, увольнение истца признано незаконным, Головченко А.В. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 по делу № 33-12168/2023 решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 изменено в части взыскания с Общества в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, в пользу местного бюджета – государственной пошлины, в части восстановления истца на работе - дополнено указанием на дату восстановления на работе с 14.02.2023. В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, с 22.03.2023 он продолжил исполнять свои должностные обязанности у ответчика.

Приказом № 6-т от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 149, 150) заместитель генерального директора по экономике и финансам Головченко А.В. и начальник производства ( / / )10 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении режима рабочего времени (истец – за опоздания на работу и убытие с работы ранее положенного времени 22-24, 27-31 марта 2023 г., 03, 04 апреля 2023 г.), основанием для издания приказа (в части, касающейся истца) указаны служебная записка от 05.04.2023, требование о предоставлении письменных объяснений № 1-ГАВ от 06.04.2023. Согласно составленного работодателем акта № 3-ГАВ от 11.04.2023 Головченко А.В. отказался от ознакомления с данным приказом (т. 1 л.д. 151).

Приказом № 7-т от 26.04.2023 Головченко А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за опоздания на работу и убытие с работы ранее положенного времени без уважительных причин 12-14, 17 апреля 2023 г., при наличии действующего взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 117). В качестве оснований для издания приказа указаны служебная записка от 18.04.2023, объяснения Головченко А.В. от 21.04.2023, приказ № 6-т от 11.04.2023.

Приказом № 8-т от 26.04.2023 Головченко А.В. уволен 26.04.2023 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 118).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, положениями заключенного сторонами трудового договора и действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о законности оспариваемых приказов о наложении на Головченко А.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, о расторжении с ним трудового договора. При этом суд исходил из того, что факт вмененных в вину истцу нарушений трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в материалах дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление от 17.03.2004 № 2), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами трудового договора установлено, что место работы Головченко А.В. находится по адресу: <адрес> оф. 34, а пунктом 4.1 и 4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, режим рабочего времени определен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (т. 1 л.д. 136 - 139).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №1-П/21 от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 26-31), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2).

Пунктом п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, определены условия работы в организации: пять рабочих дней в неделю и два выходных (суббота и воскресенье). График: рабочее время с 8:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13.00. В другое время обеденный перерыв использовать не разрешается. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы.

Из служебной записки исполнительного директора ( / / )11 от 05.04.2023 на имя генерального директора ООО «ПМК» ( / / )18 (т. 1 л.д. 142) следует, что Головченко А.В. совершил дисциплинарные проступки в виде неявки на работу, опозданий и ранних уходов с рабочего места, а именно:

22.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:30;

23.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:10, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:35;

24.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:10;

27.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:16, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:00;

28.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:04;

29.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:07, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:00;

30.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:08, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 09:45;

31.03.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:00, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:08;

03.04.2023 время прибытия Головченко А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:30;

04.04.2023 время прибытия Головченко на работу через проходную ООО «Полимет» в 08:07, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:05.

В материалы дела ответчиком представлено требование № 1-ГАВ от 06.04.2023 и.о. генерального директора ( / / )11 в адрес заместителя генерального директора по экономике и финансам ( / / )1 о предоставлении письменных объяснений по факту неоднократных опозданий и ранних уходов с работы в срок до 10.04.2023 (т. 1 л.д. 146,147). Согласно рукописной записи на требовании, Головченко А.В. отказался от получения и подписания настоящего требования. Свидетелем отказа выступают ( / / )12 и ( / / )13 Содержание требования № 1-ГАВ от 06.04.2023 зачитано Головченко А.В. ( / / )14 устно в присутствии вышеуказанных свидетелей.

Из акта № 2-ГАВ от 11.04.2023 о непредоставлении работником письменного объяснения (т. 1 л.д. 148) следует, что 06.04.2023 Головченко А.В. предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в опозданиях и ранних уходах с работы 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, до настоящего времени указанные письменные объяснения работником Головченко А.В. не предоставлены.

Приказом № 6-т от 11.04.2023 заместитель Головченко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении режима рабочего времени - опоздания на работу и убытие с работы ранее положенного времени 22-24, 27-31 марта 2023 г., 03, 04 апреля 2023 г.

Судебная коллегия считает, что ответчиком законность издания приказа № 6-т от 11.04.2023 не доказана, поскольку не представлено надлежащих и достоверных доказательств соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, соблюдения требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ о необходимости истребования от работника письменного объяснения по факту вмененного ему в вину проступка. Представленное ответчиком требование № 1-ГАВ от 06.04.2023 таким доказательством являться не может по следующим мотивам.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу положений ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, 06.04.2023 он с утра был на рабочем месте, пока проходил обыск в офисе организации, примерно в 10:00 утра уехал для дачи объяснений в следственных органах, находился там примерно до 16:00-17:00 и более на работу не возвращался. Требований о даче письменных объяснений ему в этот день не предъявлялось. Данные объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля ( / / )10, который пояснил суду, что 06.04.2023 он (свидетель) находился на работе, на территории офиса больше никого не было, очевидцем того, чтобы Головченко А.В. вручались какие-либо документы, он не был.

Как показала свидетель ( / / )12, чьей подписью, среди прочих, удостоверен факт отказа истца от получения требования о представлении письменных объяснений, 06.04.2023 она присутствовала в офисе Общества, когда Головченко А.В. вручали требование о предоставлении объяснений. Ей позвонил ( / / )11, попросил приехать на проходную ООО «Полимет». Вместе с представителем Общества ( / / )14 они поехали в офис. Им оформили на проходной завода пропуска, это было после 8:00. ( / / )11 довел их до офиса, они зашли в офис, там сидели мужчины, как позднее она узнала, это были Головченко А.В. и ( / / )10 ( / / )14 хотел вручить требование Головченко А.В., однако последний отказался от подписания и получения требования. ( / / )14 зачитал требование вслух при Головченко А.В. Она сидела и все это слушала, затем поставила свою подпись в требовании.

Как верно указано прокурором в апелляционном представлении, существенные противоречия между объяснениями истца, показаниями свидетеля ( / / )19 (отрицавших факт зачитывания истцу требования от 06.04.2023) и показаниями свидетеля ( / / )12, указавшей, что 06.04.2023 при зачитывания требования находились только она (( / / )12), ( / / )10 и ( / / )11 (при том, что отказ истца от ознакомления с требованием засвидетельствован также подписью начальника отдела развития Общества ( / / )9), не позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что факт отказа истца от ознакомления с требованием от 06.04.2023 и зачитывания истцу вслух данного требования имел место в действительности. Иных доказательств данного обстоятельства (какими могли бы быть показания иных лиц, поставивших свои подписи на требовании), ответчиком не представлено. Также судебная коллегия отмечает, что время объявления требования о предоставлении объяснений ответчиком не зафиксировано, что не позволяет сопоставить это время с периодами присутствия (отсутствия) Головченко А.В. на рабочем месте. Каким-либо иным способом объяснения по фактам, изложенным в служебной записке от 05.04.2023 у Головченко А.В. не истребовались, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец последовательно указывал, что письменных объяснений по фактам проступков у него не истребовалось и до предъявления иска он не знал, какой проступок был вменен ему в вину на основании приказа № 6-т от 11.04.2023.

Неистребование работодателем от работника письменного объяснения до принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности (как указано выше, обратное ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено) свидетельствует о грубом нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания и является безусловным основанием для признания приказа о наложении взыскания № 6-т от 11.04.2023 незаконным, вопреки ошибочному выводу суда.

В связи с изложенным, решение Полевского городского суда от 10.07.2023 в части отказа в удовлетворении требований Головченко А.В. о признании незаконным приказа генерального директора Общества ( / / )6 № 6-т от 11.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, как постановленное с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с признанием незаконным приказа № 6-т от 11.04.2023, обжалуемое решение подлежит отмене и в части признания незаконными приказа № 7-т от 26.04.2023 об увольнении истца, приказа № 8-т от 26.04.2023 о расторжении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, является увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п.п. 33, 34 Постановления от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2).

Как следует из буквального содержания приказа № 7-т от 26.04.2023, в частности, документов, перечисленных в приказе в качестве основания для его издания, в вину истцу вменены опоздания на работу и убытие с работы ранее положенного времени без уважительных причин 12-14, 17 апреля 2023 г. при наличии действующего взыскания в виде выговора.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении трудового договора являются незаконными ввиду отсутствия у ответчика на дату издания приказа оснований для прекращения трудового договора с Головченко А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом установленной судом апелляционной инстанции незаконности приказа № 6-т от 11.04.2023 (учтенного ответчиком в совокупность дисциплинарных нарушений), поскольку по состоянию на 26.04.2023 отсутствовала неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, что является обязательным условием для увольнения по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2023 г. истец выполнял трудовые обязанности в указанном месяце во все рабочие дни по 8 часов, что согласуется и с расчетным листком за апрель 2023 г., из которого видно, что истцу начислена заработная плата за 18 рабочих дней или 144 часов (144/18 = 8) (т. 2 л.д. 14, 15). Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не смогла предоставить убедительных и логичных объяснений противоречию между сведениями табеля учета рабочего времени, предоставленного самим ответчиком и подписанного уполномоченными должностными лицами (исполнительный директор ( / / )11, генеральный директор ( / / )6), и документами об опозданиях истца на работу и раннем уходе с работы 12-14, 17 апреля 2023 г., положенными в основу приказа о привлечении Головченко А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, указанные противоречия подлежат толкованию в пользу работника как наиболее слабой стороны в трудовом правоотношении и свидетельствуют о недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал наличие у него законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, решение суда об отказе в признании незаконными приказов № 7-т от 26.04.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнении, приказа № 8-т от 26.04.2023 о расторжении трудового договора законным и обоснованным не является и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции полагает излишним давать правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца о наличии у него уважительных причин отсутствия на работе в спорные временные периоды, поскольку в любом случае оспариваемые истцом приказы являются незаконными по мотиву нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствии законного основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признавая незаконным увольнение ( / / )1, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ удовлетворяет и требование ( / / )1 о восстановлении на работе в прежней должности с указанием на дату восстановления истца на работе - 27.04.2023 (день, следующий за днем увольнения).

В связи с отменой решения суда в части отказа в признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований ( / / )1 – о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Право истца на получение среднего заработка за период вынужденного прогула следует из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение названной нормы постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 9 Положения пи определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Головченко А.В. в связи с его незаконным увольнением 26.04.2023, подлежит учету заработок истца за расчетный период 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения – с апреля 2022 г. по март 2023 г., при этом из указанного заработка подлежат исключению период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 10.02.2023 (с 11.02.2023 по 21.03.2023) и начисленная за этот период сумма среднего заработка, согласно подп. «а» п. 5 Положения, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 по делу № 33-12168/2023 по иску Головченко А.В. к Обществу об оспаривании законности увольнения, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в расчетном периоде (с апреля по ноябрь 2022 г.) истцу были начислены следующие суммы: апрель 2022 г. - 48799,43 руб. (21 рабочий день), май 2022 г. – 69000 руб. (18 рабочих дней), июнь 2022 г. – 36142,86 руб. (11 рабочих дней), июль 2022 г. – 74 750 руб., с учетом начисленной премии 5000 руб. (21 рабочий день), август 2022 г. – 69000 руб. (23 рабочих дня), сентябрь 2022 г. – 69000 руб. (22 рабочих дня), октябрь 2022 г. – 69000 руб. (21 рабочий день), ноябрь 2022 г. – 23000 руб. (7 рабочих дней за период с 01 по 10 ноября). Суммы, выплаченные истцу работодателем и взысканные решением суда от 06.04.2023 за период с 11.11.2022 по 31.01.2023 учету при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежат, поскольку начиная с 11.11.2022 истец не выполнял трудовых обязанностей в связи с недопуском его до рабочего места работодателем, поэтому указанные суммы не могут расцениваться как заработная плата (вознаграждение за труд, ст. 129 Трудового кодекса РФ), а имеют правовой режим среднего заработка за период лишения возможности трудиться по вине работодателя (ст. 234 Трудового кодекса РФ), не подлежащего учету в силу п. 5 Положения

Что касается оставшихся двух месяцев расчетного периода (февраль и март 2023 г.), то до 10.02.2023 истец не работал в связи с недопуском его до рабочего места по вине работодателя, что установлено указанным выше апелляционным определением от 15.09.2023, а период с 11.02.2023 по 21.03.2023 являлся периодом вынужденного прогула. Таким образом, учету подлежит период с 22 по 31 марта 2023 г. (8 рабочих дней, 55 часов – табель учета рабочего времени за март 2023 г. – т.2 л.д. 16) и сумма заработной платы в размере 25090,91 руб., при определении размера которой судебная коллегия учитывает имеющие преюдициальное значение выводы в апелляционном определении от 15.09.2023 о том, что заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 60000 руб., незаконно сниженного работодателем до размера МРОТ, а также районного коэффициента 15%. Расчет заработной платы за март 2023 г.: (60000 / 22 (норма рабочего времени) х 8) х 1,15 = 25090,91 руб.

С учетом изложенного, размер среднедневного заработка истца составляет 3160,38 руб. (480378 / 152). Период вынужденного прогула – с 27.04.2023 по 10.11.2023 (137 рабочих дней по производственному календарю 5-дневной рабочей недели), соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 432972,06 руб. (3160,38 х 137) и подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ). При этом из суммы среднего заработка не подлежат исключению суммы пособия за период временной нетрудоспособности с 19.06.2023 по 23.07.2023, который подтвержден документально (т.1 л.д. 208-210), поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз. 4 п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2).

Поскольку в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, истец в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера которой судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального ░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 № 33), ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░. (░░░. 1 ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 № 33).

░░░░░░░░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 № 33 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (100000 ░░░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 6-░ ░░ 11.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 7-░ ░░ 26.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 8-░ ░░ 26.04.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6679108213) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ 27.04.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6679108213) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 432972 ░░░. 06 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

33-18394/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Головченко Андрей Владимирович
Прокурор г. Полевского
Ответчики
ООО Полевская металлообрабатывающая компания
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
17.10.2023Передача дела судье
10.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2023Передано в экспедицию
10.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее