Решение от 18.03.2021 по делу № 33-6675/2021 от 16.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6675/2021 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вологдиной Т.И., Петровой А.В.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиркова Кирилла Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4319/2020 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Жиркову Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жиркову К.Ю., просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2019 по 17.06.2019 в размере 86 579,62 рублей, а именно просроченный основной долг - 74 738,72 рублей, начисленные проценты - 10 771,09 рублей, штрафы и неустойки - 1 069,81 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797,39 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26.12.2017 между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение № F0GERC20S17121806653 о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с Жиркова К.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 86 579, 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797, 39 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Жирков К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Жирков К.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 между сторонами заключено соглашение № F0GERC20S17121806653 о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 75 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 18.03.2019 по 17.06.2019 составляет 86 579,62 рублей, а именно

-    просроченный основной долг 74 738,72 рублей;

-    начисленные проценты 10 771,09 рублей;

-    штрафы и неустойки 1 069,81 рублей.

07.11.2019 мировым судьей судебного участка № 99 Санкт-Петербурга Забурко Е.Н. вынесен судебный приказ на взыскание указанной суммы. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением судьи от 09.12.2019.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, учитывая, что контррасчёт ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел факт утраты ответчиком работы и его тяжелое материальное положение, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером лимита кредита, размером процентов, порядком погашения задолженности, в том числе заемщик расписался, что ознакомился с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, согласно п. 6.2 Индивидуальных условий погашение задолженности по договору производится ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основанного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа – 26 число каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно п. 4.2 Общих условий проценты за пользование кредитом исчисляются в порядке установленном п.п. 3.10 и 3.11 Общих условий.

С учетом изложенного, размер минимального платежа рассчитывается исходя из размера основанного долга, не может превышать 10% от суммы основанного долга на дату расчета минимального платежа и не может быть менее 300 рублей.

При неясности условий договора и размера минимального платежа заемщик не лишен был права обращаться в банк за уточнением размера минимального платежа, подлежащего уплате в соответствующее число.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитный договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, срок договора, размер минимального платежа определены договором, который ответчик подписал, был согласен с его условиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение лимита кредита по кредитной карте не было согласовано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте с учетом увеличенного лимита у суда первой инстанции не имелось, проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом 1 индивидуальных условий предусмотрена возможность Банка в изменять лимит по карте в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно пункту 7.2.1 общих условий договора потребительского кредита банк вправе увеличить лимит кредитования.

В соответствии с п. 7.1.2 общих условий заемщик вправе подать заявление на уменьшение лимита кредитования в любую дату в период действия договора кредита.

Ответчик воспользовался денежными средствами по кредитной карте, тем самым согласившись с предложением банка, при этом заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не подавал, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт направления истцом искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром (л.д. 42-44), в связи с чем оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование требования о досрочном погашении задолженности истец ссылался ст. 811 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2), согласно п. 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку исковые требования заявлены о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, условиями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Так как ответчику предоставлен кредит с установлением обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа, при нарушении заемщиком срока (26 число каждого месяца) и размера платежей (10% от суммы основного долга) истец был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на не предоставление реструктуризации по оплате задолженности не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку предоставление реструктуризации по оплате задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки 1 069,81 руб., поскольку согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет 74 738,72 руб., сумма неустойки на сумму долга – 634,68 руб., сумма задолженности по процента составляет 10 771,09 руб., неустойки на сумму процентов – 435,13 руб., неустойки исчислены с 10.07.2018 по состоянию на 14.04.2020, применение ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: