Решение по делу № 2-9581/2024 от 17.09.2024

Мотивированное решение                                                                          Дело № 2-9581/2024

Изготовлено 04.12.2024 года                                                       50RS0035-01-2024-012280-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО21, ФИО22 ФИО23. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО24, ФИО27., ФИО28Е. просили восстановить срок на обращение в суд для восстановления нарушенных прав, в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ, в связи с тем, что истцам стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением ФИО45. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении транспортных средств:

- КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №;

- специализированного автомобиля прочий №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № VIN №;

- грузового автомобиля прочий ХУНДЭ GOLD, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №.

Свои требования истцы мотивировали тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1, владельцем автотранспортных средств HYUNDAI GOLD, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN № и КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № является ФИО1 Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4, владельцем автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № VIN № является ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями и собственниками вышеуказанных трёх транспортных средств.

Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО7 городского суда по делу № отменено в части с вынесением нового решения, о чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и стало известно административным истцам, а именно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 УФССП ФИО8 по МО ФИО9 В. И. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №; специализированный автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № VIN №; грузовой автомобиль ХУНДЭ GOLD, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №.

Обращаясь в Подольский ФИО2 ФИО8 по <адрес> истцы по делу ФИО1 и ФИО4 просят отменить принятое СПИ ФИО9 В.И. ДД.ММ.ГГГГ Постановление № «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих им на основании составленных договор купли продажи автомобили ДД.ММ.ГГГГ:

- КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №;

- специализированного автомобиля прочий №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № VIN №;

- грузового автомобиля прочий ХУНДЭ GOLD, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №, истцам было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ как выяснилось истцами, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, было вынесено апелляционное определение по делу № с отменой решения суда № в первой инстанции, согласно которому были применены меры недействительности договоров. Транспортные средства, указанные в определении суда формально были возвращены в собственность ФИО13 Тогда как, сами последствия недействительности договоров, в виде возврата указанных автомобилей в собственность ФИО13 по факту исполнены не были и не могут в связи изменением их собственников.

В тот же самый день, ДД.ММ.ГГГГ, не получив само принятое определение МОС от ДД.ММ.ГГГГ не направляя должных запросов в ГИБДД о выявлении принадлежности автомобилей ФИО13 судебным приставом - исполнителем ФИО2 ФИО8 по <адрес> ФИО9 В.И. сразу же было вынесено не обоснованное Постановление «о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- автомобиля седан марки ВАЗ №, г/н №, VIN: №, двигатель №,ДД.ММ.ГГГГ.в.;

- КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №;

- специализированного автомобиля прочий №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № VIN №;

- грузового автомобиля прочий ХУНДЭ GOLD, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №.

    С ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 и ФИО1, как собственники вышеуказанных ТС, несли расходы, необходимые для поддержания автомобилей в надлежащем состоянии и осуществляли их эксплуатацию.

Истец: ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ФИО5 – явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ФИО6 по доверенности № в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых трребований настаивал.

Ответчик - Представитель ФИО29 – не явился, надлежаще извещен

Ответчик - ФИО30.- не явилась, надлежаще извещена

Ответчик - ФИО31 не явилась, надлежаще извещена

Ответчик - Представитель ФИО32 – не явился, надлежаще извещен

Третье лицо – ФИО3 – не явился, надлежаще извещен.

Представитель ФИО5 по доверенности №, исковые требования поддержала.

Третье лицо - ФИО12 – не явился, надлежаще извещен.

Представитель ФИО5 по доверенности №, исковые требования поддержала.

Третье лицо – ФИО13 - не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо – ФИО14 – явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО15 – явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление с дополнениями.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN № (Л.д. 13).

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № (Л.д. 12).

Между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GOLD, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN № (Л.д. 11).

Из объяснений представителей истцов, данных в судебном заседании, следует, что спорные транспортные средства были фактически им переданы ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств, они пользуются ими в соответствии с назначением, однако не имеют возможности распоряжаться ими в связи с наложенным Подольским ФИО2 ФИО8 по <адрес> запретом на совершение регистрационных действий.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцы пользовались спорным имуществом, несли бремя его содержания - налоговое уведомление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортного налога на транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № (л.д.64), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN, оформленный собственником (страхователем) ФИО4 (л.д.63), решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Также представлены, налоговые уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116) по уплате транспортного налога на транспортные средства КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № и HYUNDAI GOLD, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство HYUNDAI GOLD, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, оформленный собственником (страхователем) ФИО1 (л.д.69), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, оформленный собственником (страхователем) ФИО1 (л.д.117), Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением штрафа собственнику транспортного средства КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, в размере 5 000 рублей (л.д. 70-оборот), решение Щербинского районного суда <адрес> по делу № о взыскании ущерба в пользу собственника ФИО1, причиненного его транспортному средству HYUNDAI GOLD, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.72-74).

Из объяснений представителей истцов, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Подольский ФИО2 ФИО8 по <адрес> с коллективной жалобой, просили отменить принятое ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № «о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №;

- специализированного автомобиля прочий №, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н № VIN №;

- грузового автомобиля прочий ХУНДЭ GOLD, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении коллективной жалобы было отказано (л.д.95).

15.03.2024г. истцы обратились в Подольский ФИО2 ФИО8 по <адрес> с коллективной жалобой в порядке подчиненности с несогласием на Постановление заместителя начальника отдела ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением начальника отдела ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении коллективной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано (л.д.97-98). Указанное Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2024г. направлено в адрес заявителей 17.05.2024г. (л.д.96).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признала недействительными:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО35 и ФИО13, в отношении автомобиля ВАЗ-№ р\з №, № договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№ р\з №, vin №. заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО36 и ФИО12:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО37 и ФИО13 в отношении автомобиля КАМАЗ № р\з М 696 ЕУ 750, vin Х№N2000028; договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ № р\з М 696 ЕУ 750, vin №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО38 а ФИО12;

- договор комиссии № oт ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО39 и ФИО13, в отношении автомобиля Hyundai Gold р\з М 001 УК 150; договор купли-продажи автомобиля Hyundai Gold р\з М 001 УК 150, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО40 и ФИО12,;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО41 и ФИО13 в отношении транспортного средства КС-4571К-1 р\з А 009УУ90, Vin №; договор купли-продажи транспортного средств KC-457I7K-1 р\з A 009УУ90, Vin №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО42 и Низамутдиновым B.C.;

Применены последствия недействительности договоров, в виде возврата указанных автомобилей в собственность ФИО13, признать право собственности ФИО13, на автомобиль ВАЗ-21099 р\з В 422 ХР 190, 2001 года выпуска, vin XTА21099012913334;

автомобиль КАМАЗ № р\з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, vin №;

автомобиль Hyundai Gold р\з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, vin №;

транспортное средство КС-№ р\з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска vin №.

В материалы дела так же представлены простые письменные договора купли-продажи транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и ФИО12 которые не кем не обжаловались (л.д.108-110).

Из объяснений третьего лица по делу ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и ФИО12 помимо договоров купли-продажи, заключенных с ФИО43, были заключены договора купли-продажи спорных транспортных средств, составленные в простой письменной форме. Указанные договора были представлены в рамках рассмотрения Подольским городским судом административного дела № (л.д. 105-106), заинтересованной стороной по делу являлась ФИО14, что подтверждается представленным протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), требований относительно признания данных сделок недействительными, ничтожными за всё время ей не заявлялось.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (л.д.51-53), по иску ФИО12, вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д.54-55) спорные транспортные средства были освобождены от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий, отменено Постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. ФИО14 обращалась в Подольский городской суд с заявлением о пересмотре решения ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вынесенного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58-59) в пересмотре решения ей было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-57) Определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Таким образом, как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующим действуя на основании судебного решения ФИО12 продал спорные транспортные средства по договору-купли продажи ФИО3 который в свою очередь в последующим реализовал указанные автомобили истцам по делу ФИО1 и ФИО4

Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, заявленного иска, суд исходит из того, что договор купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и ФИО12; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительными, ничтожными не признавались, последствия недействительности сделок не применялись. Указанные сделки были совершены лицами- сторонами по договорам до вынесения апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, их право собственности было зарегистрировано в Базе данных ГИБДД в установленном Законом порядке, поэтому, по мнению суда в силу п. 1 ст. 352; п. 1 ст. 302 ; п. 2 ст. 218 ГК РФ право административных истцов как добросовестных приобретателей презюмируется, пока их добросовестность не оспорена в установленном Законом порядке.

Как следует из ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств Нагаев Ф.К. не являлся их собственником, регистрация транспортного средства в органах ОГИБДД на возникновение или прекращение права собственности не влияет, в связи с чем, оснований для наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортные средства, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, не имелось.

Доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности сделок купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), оспаривание права собственности истца на автомобили, ответчиками суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истцов законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования об освобождении от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

При этом суд также исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцам спорных транспортных средств на праве собственности, тогда как согласно представленным стороной истцов доказательствам, - после оплаты их стоимости истцы получили в собственность транспортные средства и стали их использовать по назначению, нести бремя его содержания.

При этом, при передаче транспортных средств по договорам купли-продажи истцам переданы все необходимые документы на автомобили, в том числе паспорт на транспортное средство (л.д. 16-18).

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником транспортных средств являлись истцы, которые уплатили покупную стоимость товара, полученного в пользование, суд приходит к выводу, что арест автомобилей осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества, а поэтому считает возможным освободить данное имущество от ареста.

Остальные доводы ответчиков не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ФИО4 срок на обращение с исковым заявлением.

Освободить от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО44 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении транспортных средств:

- КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №;

- специализированного автомобиля прочий №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

- грузового автомобиля прочий Hyundai Gold, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий       подпись          Л.А. Добрякова