Решение по делу № 33-4783/2018 от 22.11.2018

Дело №33- 4783 Судья Рязанцев В.О. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 декабря 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Климовой Ж.К

на определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу судебную строительно-технической, оценочной проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (г. Тверь, пр-т Чайковского, 28/2, офис 507, 33-03-53) ФИО3 (эксперт - строитель) ФИО (эксперт оценщик).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какие отделочные работы выполнены в квартире <адрес>?

2. Имеются ли в квартире <адрес> дефекты и недостатки в виде плесени, каков их объем?

3.       В случае выявление недостатков и дефектов в виде плесени в квартире <адрес>, установить, что явилось ли причиной их образования нарушения при производстве ООО «ДСК - Проект 3» строительных работ, в частности отсутствие либо недостаточное утепление пола в жилом помещении, отсутствие либо недостаточная вентиляция помещения?

4.       Имеется ли возможность устранения недостатков и дефектов в виде плесени в квартире <адрес>, какие работы для этого надо выполнить и какова их стоимость.

5.       В случае если выявленные недостатки и дефекты в виде плесени в квартире <адрес> образовались в результате нарушений допущенных ООО «ДСК - Проект 3» при строительстве объекта недвижимости возможно ли устранение допущенных нарушений, какие работы для этого надо выполнить, какова их стоимость?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить гражданское дело № 2-2127/2018.

Оплату за проведение экспертизы, исходя из бремени доказывания, возложить на истца Климову Ж.К..

Обязать собственника квартиры <адрес> Климову Ж. К. обеспечить доступ экспертов к объекту недвижимости для проведения экспертизы.

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суда, назначивший экспертизу, - один месяц с момента поступления дела на экспертизу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлении заключения и предложить эксперту известить лиц участвующих в деле о дате времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ:

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения
экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под
сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые
стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о
результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право
знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить сторонам по делу, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копию определения направить эксперту для исполнения.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

Климова Ж. К. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДСК-Проект3», о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, а именно, восстановить вентиляцию в квартире и произвести утепление пола со стороны подвала, а также просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 11.06.2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

05.04.2017 истцу по акту приема передачи №4СК-14 передана квартира <адрес>

Квартира передана без отделки, в связи с чем истцом 02.11.2016 с ООО «Комфорт» был заключен договор на выполнение отделочных работ. Стоимость отделочных работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 19.02.2018 года, составленному комиссией, при визуальном осмотре обнаружены следы плесени при входе в квартиру (на 20-30 см. выше уровня пола), в ванной комнате (в местах установки поддона), а также в комнате в углах – 30-40 см. длиной.

Климова Ж.К., как участник долевого строительства, обратилась с претензией к застройщику и просила устранить недостатки в квартире № 14, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в виде плесени по периметру квартиры, а также возместить вред, причиненный ее имуществу в сумме <данные изъяты> руб. – стоимость косметического ремонта.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

04.04.2018 года комиссия в составе: ведущего инженера по строительному контролю ООО «ТСТ-Групп» Мелихова С.Н., главного инженера проектов ООО «Тверской проектный институт» ФИО1., генерального директора ООО «ДСК-Комфорт» ФИО2 произвела осмотр данной квартиры, в результате которого сделан вывод о том, что причиной образования плесени в квартире явилось нарушение воздухообмена и температурного режима из-за отсутствия утепления пола.

Основываясь на положениях ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст. 14, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что допущенные застройщиком недостатки привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца Чернов А.Ф. исковые требования поддержал и ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ИП Тертыченко Э.Н., поставив на его разрешение следующие вопросы: каков объем дефектов, повреждений и недостатков имеется в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; какой объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире №.

Представитель ответчика Гречина С.Г. не возражала относительно назначения судебной экспертизы, при этом, ее проведение просила поручить эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда», поставив на разрешение эксперта вопрос: кто продавец (ООО «ДСК-Проект 3») или заказчик (Климова Ж.К.) должен проводить работы по утеплению пола в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Климова Ж.К., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом определении в нарушение части 3 статьи 95 ГПК РФ не указана стоимость экспертизы, кроме того, оплата за проведение экспертизы необоснованно полностью возложена на истца со ссылкой на бремя доказывания, что не соответствует действующему законодательству.

Заявитель полагает, что поскольку не истек пятилетний гарантийный срок, в течение которого презюмируется вина Застройщика в выявленных недостатках квартиры и дома, суд необоснованно в нарушение норм материального и процессуального права возложил бремя доказывания на истца, возложив на него несение судебных расходов по оплате экспертизы. С учетом требований части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания и несения судебных расходов на производство судебной экспертизы должно быть возложено на ответчика.

Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно изложил вопросы 2 и 4, ограничив при этом предмет заявленных исковых требований, поскольку кроме недостатков в виде плесени, имеются и иные дефекты, например, вспучивание напольного покрытия. Истец сформулировал два вопроса, первый об объеме недостатков в квартире, а второй - о стоимости восстановления квартиры. Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ в оспариваемом определении суд немотивированно отклонил предложенные истцом вопросы.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, так как определение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов и постановленных судом для разрешения эксперта вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца Чернова А.Ф., которым постановлены следующие вопросы: каков объем дефектов, повреждений и недостатков имеется в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; какой объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире.

Представитель ответчика ООО «ДСК Проект 3» Гречина С.Г. не возражала против назначения экспертизы, предложив на разрешение эксперта вопрос: кто продавец или заказчик должен проводить работы по утеплению пола в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции исходил из месторасположения экспертного учреждения, квалификации эксперта, сроков проведения экспертизы, затрат на проведение экспертизы и счел возможным поручить ее проведение экспертам ООО Группа компаний «Эксперт» (г. Тверь, пр-т Чайковского, 28/2, офис 507, 33-03-53) ФИО3 (эксперт - строитель) ФИО (эксперт оценщик).

Оплату за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции, исходя из бремени доказывания, возложил на истца Климову Ж. К.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены только на истца Климову Ж.К., необоснованным в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, с учетом существа рассматриваемого спора судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца и на ответчика в равных долях, так как на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся не только в отношении определения размера убытков, понесенных на отделочные работы в квартире, но и качества строительных работ, произведенных в отношении данного объекта недвижимости.

Иные доводы частной жалобы не могут являться предметом апелляционного рассмотрении, так как в силу положений ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов с возложением обязанности по оплате судебной строительно-технической, оценочной экспертизы на Климову Ж.К. и ООО «ДСК-Проект 3» в равных долях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Климовой Ж.К. удовлетворить частично.

Определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2018 года изменить в части распределения расходов.

Расходы по оплате судебной строительно-технической, оценочной экспертизы возложить на истца Климову Ж.К. и ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» в равных долях.

В остальной части определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А.Харитонова