Решение по делу № 11а-5386/2019 от 04.04.2019

Дело № 11а-5386/2019                     Судья: Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:        Шигаповой С.В.,

судей:                    Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре                Селезневой Н.В.,

с участием прокурора             Малышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антропова Александра Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2019 года по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Антропова Александра Сергеевича,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН по Челябинской области (далее ФКУ ИК-18 ГУФСИН по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Антропова А.С.

В обоснование требований указано на то, что Антропов А.С. осужден 30 ноября 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период нахождения его под административным надзором, установленным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2017 года на срок до 23 апреля 2018 года.

25 февраля 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антропов А.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что установленные административные ограничения нарушает его право на трудоустройство и пребывание на рабочем месте. Полагает, что срок административного надзора в три года чрезмерно суров, установлен на основании представленных исправительным учреждением документов, содержание которых не соответствует действительности.

Антропов А.С., представитель ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области, прокурор города Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного по делу решения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Антропов А.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим не погашенную либо не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2017 года Антропов А.С. осужден Златоустовским городским судом Челябинской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Ранее Антропов А.С. судим Златоустовским городским судом Челябинской области от 08 октября 2007 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 апреля 2012 года по отбытии наказания, назначенного по вышеназванному приговору суда.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июля 2017 года в отношении Антропова А.С. установлен административный надзор на срок до 23 апреля 2018 года с дополнительными ограничениями.

Частью 1 статьи 9 Закона об административном надзоре, установлены основания для прекращения административного надзора, в том числе осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (пункт 3).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установление Антропову А.С. административного надзора решением от 14 июля 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время административный надзор устанавливается в отношении Антропова А.С. по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, - в связи с совершением им преступления в период нахождения под административным надзором, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Действительно, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из характеристики ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, городским судом установлено, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к исправлению не стремится.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Антроповым А.С. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что установленные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток - с 22.00 до 06.00 часов и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является излишне суровым, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения содержащихся в административном исковом заявлении доводов в части установления, предусмотренных статьей 4 Закона об административном надзоре административных ограничений, поскольку Антропов А.С. характеризуется отрицательно, к исправлению не стремится. Ссылки на недостоверность сведений, содержащихся в доказательствах, представленных ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области в виде характеристики и справки, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств и не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Довод жалобы о том, что административный надзор нарушает и ограничивает право административного ответчика на трудоустройство, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ года, в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе, с решением вопросов трудоустройства.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Помимо указанного, судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Антропова А.С. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление административного надзора также не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.

Антропов А.С. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Так, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обращено внимание судов на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: