Решение по делу № 33-2791/2017 от 29.08.2017

судья Лобанова О.Р. № 33-2791-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саламащенко Евгении Станиславовны к открытому акционерному обществу «Мурманоблгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей,

по частной жалобе Саламащенко Евгении Станиславовны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2017 года, по которому постановлено:

«Заявление открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года по гражданскому делу №2-110/2017 - удовлетворить.

Восстановить открытому акционерному обществу «Мурманоблгаз» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года по гражданскому делу №2-110/2017».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истца Саламащенко Е.С. и ее представителя К.С.И.., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ОАО «Мурманоблгаз» Р.И.Р., полагавшей, что оснований для отмены принятого судом определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года (мотивированное решение от 22 мая 2017 года) иск Саламащенко Е.С. к открытому акционерному обществу «Мурманоблгаз» (далее – ОАО «Мурманоблгаз») о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, удовлетворен частично.

На решение ОАО «Мурманоблгаз» подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Данное требование мотивировано тем, что оспариваемое решение в адрес заявителя направлено судом 26 мая 2017 года, согласно штампу на конверте отправлено почтой 30 мая 2017 года, получено 02 июня 2017 года, времени остававшегося для истечения срока было недостаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года.

Представитель заявителя И.С.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Саламащенко Е.С. в судебном заседании указала на несогласие с заявления, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Саламащенко Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Отмечает, что поскольку копия решения суда от 16 мая 2017 года направлена ответчику 26 мая 2017 года, получена им 02 июня 2017 года, а жалоба подана лишь 30 июня 2017 года, имеет место быть пропуск процессуального срока.

Полагает, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока, было достаточно для подготовки апелляционной жалобы, а ссылка на исчисление срока на обжалование с момента получения копии решения суда ошибочна.

Считает, что заявление о восстановлении срока не содержит доводов, подтверждающих уважительность пропуска сроков, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Ссылаясь на пункты 6, 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что поскольку ОАО «Мурманоблгаз» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела 16 мая 2017 года, его представитель присутствовал при вынесении решения судом первой инстанции, ответчик был обязан и имел возможность своевременно получить информацию о принятом судебном акте, в том числе мог реализовать свое право на получение копии решения через другого представителя.

Обращает внимание на то, что поскольку ОАО «Мурманоблгаз» является юридическим лицом, которое территориально находится в городе Мурманске и имеет в своем штате юристов, имеющих доверенности на представление интересов в судах, ответчик имел реальную возможность соблюсти процессуальные сроки без злоупотребления своим правом на восстановление срока.

Полагает, что ответчик также имел возможность направить краткую апелляционную жалобу в целях предотвращения пропуска срока, однако данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о причинах пропуска срока учитываются любые обстоятельства, объективно послужившие препятствием к совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017 года.

Копия решения суда от 16 мая 2016 года направлена судом в адрес сторон истца Саламащенко Е.С., ответчика ОАО «Мурманоблгаз», третьего лица ООО «Севжилсервис» 26 мая 2017 года.

Срок для обжалования судебного решения истекал (с учетом выходных и праздничных дней) 22 июня 2017 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представлены в суд 30 июня 2017 года.

Согласно представленному к заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы конверту, из штампа на отправку следует, что копия решения от 16 мая 2017 года с сопроводительным письмом от 26 мая 2017 года, была направлена почтой России в адрес ОАО «Мурманоблгаз» 30 мая 2017 года, получено 02 июня 2017 года.

Рассматривая ходатайство представителя ОАО «Мурманоблгаз» по доверенности Р.И.Р. поддержанное в судебном заседании представителем заявителя И.С.А., суд признал причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, поскольку в силу объективных причин, в том числе с учетом срока направления копии решения суда, времени, оставшегося с даты получения копии решения суда, до истечения срока для его обжалования, ответчику было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд.

При этом суд первой инстанции учел, что пропуск срока является незначительным.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал суд при решении вопроса о восстановлении ответчику срока апелляционного обжалования, судебная коллегия не находит; восстановление пропущенного процессуального срока, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда.

При таком положении оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Саламащенко Евгении Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи