Решение по делу № 33-38792/2024 от 22.10.2024

Судья <данные изъяты>                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            30 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3988/2023 по иску ООО СК Профи-Строй к Типунову А. О. об обязании привести общедомовое имущество в многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние путем демонтажа,

по частной жалобе Типунова А. О. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «СК «Профи-Строй» к Типунову А.О. об обязании совершить определенные действия, удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Красногорским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, на срок до <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, Типуновым А.О. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в срок до <данные изъяты> не были выполнены, и <данные изъяты> подана частная жалоба на данное определение, то возвращение апелляционной жалобы определением суда от <данные изъяты> не противоречит нормам процессуального права.

Срок оставления апелляционной жалобы без движения предоставлен разумный, копия определения направлена заявителю по почте, а также получена лично представителем заблаговременно <данные изъяты> (л.д.117).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы является обоснованным и полностью соответствует требованиям ст.324 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на то, что апелляционная жалоба необоснованно указана в определении как краткая, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают наличие правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Типунова А. О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья