Решение по делу № 33-4638/2022 от 15.04.2022

Судья Гаврилец К.А. Дело № 2-264/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 28 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ТК «КАШАЛОТ» Семериковой Л.Н. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ТК «КАШАЛОТ» о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ТК «Кашалот» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 26 708 рублей 50 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.02.21. с ООО ТК «КАШАЛОТ» в пользу Крыжановского С.К. взыскано 119 500 рублей, в том числе неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, в возмещение расходов на составление копии отчета - 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 76 000 рублей.

Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.07.21. указанное решение изменено, с ООО ТК «КАШАЛОТ» в пользу Крыжановского С.К. взыскано 99 912 рублей 50 коп., в том числе неустойка – 8 275 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов за составление копии отчета - 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 70 137 рублей 50 коп.

Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 119 500 рублей, а апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 99 912 рублей 50 коп., разница между данными суммами составляет 19 587 рублей 50 коп., заявитель полагал, что истец обязан возместить ответчику судебные расходы в размере 16,39 % от измененной части решения.

Также заявитель указывал на то, что истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, а потому полагал, что госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в части, а именно в размере 491 рубля 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, выдав справку о возврате государственной пошлины в размере 491 рубля 70 коп., взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей 26 078 рублей 50 коп. /76,31 % от 35 000 рублей/), т.е. пропорционально первоначально заявленным истцом и удовлетворенным судом требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО ТК «КАШАЛОТ» Семериковой Л.Н., которая просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

Апеллянт указывает на то, что в данном деле судом была применена ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена с 210 000 рублей до 20 000 рублей

Однако, в применение ст. 333 ГК РФ в данном случае не было необходимости, поскольку размер неустойки ограничен по закону положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92.     № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой размер неустойки не может превышать размер стоимости услуг.

Данное положение и было применено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 8 275 рублей.

При этом ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа, однако, штраф был взыскан с ответчика в полном объеме в сумме 70 137 рублей 50 коп.

Таким образом, неустойка, взысканная с ответчика, была снижена не в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а в силу ограничения ее размера законом.

Также суд не учел, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании донесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Апеллянт полагал, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально    удовлетворенным исковым требованиям.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных процессуальных норм следует, что на возмещение расходов на оплату услуг представителя вправе претендовать сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. либо истец при удовлетворении иска, либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном /частичном/ удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/.

На основании п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек /статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,1 статья 110 АПК РФ/ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды /ст. 333 ГК РФ/.

Отказывая ООО ТК «КАШАЛОТ» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения жалобы ООО ТК «КАШАЛОТ» суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда только в части сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений распределении судебных расходов не имеется.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.02.21. с ООО ТК «КАШАЛОТ» в пользу Крыжановского С.К. взыскано 119 500 рублей, в том числе неустойка – 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на составление копии отчета 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда города Новосибирска от 01.07.21. указанное решение изменено. К взысканию с ООО ТК «КАШАЛОТ» в пользу Крыжановского С.К. определено 99 912 рублей 50 коп., в том числе неустойка в сумме 8 275 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов за составление копии отчета - 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 70 137 рублей 50 коп.

При подаче апелляционной жалобы заявителем понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также при рассмотрении дела расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанные обстоятельства и требования вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ правильно учтены судом первой инстанции, по заявлению представителя ООО ТК «Кашалот» принято законное судебное постановление, оснований не согласиться с которым судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование закона и основанием для отмены определения суда не являются. Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, при том, что неимущественные и имущественные требования истца были удовлетворены /в том числе частично/ не имеется.

Неверное определение истцом размера предъявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом следует отметить, что именно права истца были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки груза.

Определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда иного размера неустойки, что повлияло на общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, не является основанием для возмещение судебных расходов ответчика по спору, который разрешен в пользу Крыжановского С.К.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2021 года, частную жалобу представителя ООО ТК «КАШАЛОТ» Семериковой Л.Н. без удовлетворения.

Судья