Решение по делу № 22-4408/2021 от 14.09.2021

Судья Смоленский В.В.                          Дело № 22-4408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                     7 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи    Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи            Шиленковой Е.А.,

с участием прокурора            Горовой В.В.,

адвокатов Кармановой Н.В., Климова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селенской И.А. на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Емельянова С.В., персональные данные и Малькова С.С., персональные данные, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

- прекращено по ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, каждому.

Доложив существо постановления, доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Горовой В.В., поддержавшей изложенные в представлении доводы, мнение адвокатов Кармановой Н.В. и Климова А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Емельянов С.В. и Мальков С.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, т.е. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Преступление имело место быть 3-4 мая 2021 года на территории Первомайского района Алтайского края.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Емельянова С.В. и Малькова С.С. прекращено по ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, в связи с назначением последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей каждому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селенская И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью принятого решения. В обоснование ссылается на то, что судом не соблюдены требования закона о необходимости возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку денежная компенсация в размере стоимости выловленной рыбы не может расцениваться как полное заглаживание вреда, потому как рыба, извлеченная из популяции в период и местах нереста невосполнима, а иных мер, направленных на восстановление выловленной рыбы подсудимыми не предпринималось. Полагает, что судебный штраф в размере 20 000 рублей является формальным и не способствует превентивным целям наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карманова Н.В. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ст.254 УПК РФ уголовное дело прекращается в судебном заседании в случаях предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ, о чем судом выносится судебное решение в виде постановления, которое в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В данном случае указанные требования закона не нарушены.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ указал, что Емельянов С.В. и Мальков С.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, возместили ущерб в полном объеме. Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, вопреки утверждению государственного обвинителя, для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, соблюдены.

При прекращении уголовного дела суд учитывал обстоятельства, при которых было совершено преступление, данные о личности Емельянова С.В. и Малькова С.С., привлеченных к уголовной ответственности впервые; изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, выразившееся в возмещении причиненного ущерба. По смыслу закона согласие на прекращение уголовного дела потерпевшего не требуется. Принятые Емельяновым С.В. и Мальковым С.С. меры по возмещению ущерба от преступления суд первой инстанции счел достаточными. Емельянов С.В. и Мальков С.С. просили о назначении им судебного штрафа, указав, что основания его применения и последствия им понятны.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела и применения в отношении Емельянова С.В. и Малькова С.С. судебного штрафа были учтены судом при принятии решения, перечень указанных в законе условий для прекращения дела является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Относительно доводов представления о невозможности прекращения дела, в связи с тем, что вред причинен окружающей среде и полное заглаживание вреда невозможно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Уголовный закон не содержит запрета к применению положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УПК РФ к экологическим преступлениям. Вред, причиненный интересам экологии, не лишает обвиняемых права на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выловленная рыба в период и местах нереста является объектом экологии, и имеет товарную стоимость, то есть является имуществом. Исходя из материалов дела, размер причиненного преступления исчислен в ходе следствия по таксам и методике, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Емельянов С.В. и Мальков С.С. в полном объеме возместили установленный следствием ущерб, при этом замечаний, возражений относительно установленной в ходе следствия суммы от представителя потерпевшего не поступало.

При определении размера применяемой меры уголовно-правового характера суд, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также возможность получения ими заработной платы и иного дохода. При этом формального учета значимых обстоятельств суд не допустил. В связи с чем, решение суда о назначении судебного штрафа в размере 20 000 рублей, каждому, соответствует принципу справедливости и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых преступлений, как Емельяновым С.В. и Мальковым С.С., так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 августа 2021 года в отношении Емельянова С.В., Малькова С.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                            Л.А. Ведищева