Решение по делу № 2-416/2015 от 22.04.2015

К делу № 2-416/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2015 года                   город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              ДАНИЛОВА Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Феньковой М.Н.,

с участием представителя истца ООО «Метрон» Богомолова В.И.

представителя истца ООО «Метрон» Балановой Е.Н.

действующей на основании доверенности от 22.01.2015 года

с участием ответчика Владова В.Г.

представителя ответчика Нагаевского В.В.

действующей на основании ст. 53 ГПК

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метрон» к Владову Владимиру Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с заявлением обратилось ООО «Метрон» к Владову Владимиру Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Владова В.Г. в пользу ООО «Метрон» сумму задолженности в размере 193000 рублей, взыскать с Владова В.Г. в пользу ООО «Метрон» все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Баланова Е.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что 16.07.2014 года между ООО «Метрон» и ООО «Кубанский бекон» был заключен договор № на строительство основания фундамента под весы, монтаж пуско-наладку, поставку автомобильных весов Сармат -60-18. В связи с тем, что покупатель находится территориально в Павловском районе Краснодарского края, а ООО «Метрон» в. <адрес>, со стороны ООО «Метрон» было принято решение о привлечении подрядчиков, проживающих в Краснодарском крае, для осуществления подсобных строительных работ на объекте ООО «Кубанский Бекон».

    Между ООО «Метрон» и ответчиком Владовым В.Г., была достигнута устная договоренность, о том, что Владов В.Г. обязуется в срок до 21.09.2014 года, собственными силами с использованием техники и из материалов заказчика произвести следующие работы: изготовление фундамента новых весов на объекте» ООО «Кубанский бекон» по адресу; <адрес> В состав работ, подлежащих выполнению со стороны ответчика, входило; вырыть котлован, вбить сваи по ячейкам, отсыпка, выкладывание, арматурой сетки, залить бетонные плиты, выровнять перепады. По договоренности с ответчиком, ООО «Метрон» должно было проавансировать работы, и произвести окончательный расчет после подписания акта приема-передачи работ. Во исполнение обязательств по оплате авансовой части, в том числе направленной на приобретение необходимых строительных материалов, ООО «Метрон» перечислило Владову В.Г. денежные средства в размере 193000 рублей. Со стороны Владова В.Г. не последовало встречного предоставления в виде производства оговоренного объема работ, в связи, с чем были нарушены общие сроки исполнения работ ООО «Метрон» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью уменьшения штрафных санкций за нарушение сроков производства необходимых для установки весов работ, ООО «Метрон» вынуждено было привлечь к таким работам третьих лиц и оплатить их работу в полном объеме. В настоящее время Владов В.Г. уклоняется от всяческих встреч с полномочными представителями ООО «Метрон», возвратить полученные без всяких на то оснований денежные средства отказывается.

В судебное заседание представитель истца Богомолов В.И. поддержал исковые требования и пояснил, что в сентябре 2014 года ООО « Метрон» заключило устный договор с Владовым В.Ю. на строительство основания фундамента под весы. При этом в письменной форме договор с ним не заключался. Владов В.Ю. стал заниматься строительством фундамента. Отчёты о проделанной работе он отправлял ему по электронной почте. После завершения работ Владову В.Ю. был на карточку перечислен окончательный расчёт. При этом акт приёмки=-передачи объекта не составлялся потому, что он доверял Владову и полагал, что он выполнил работу качественно. В октябре 2014 года при визуальном осмотре было обнаружено, что работы Владовым были выполнены некачественно, что подтверждается дефектной ведомостью ООО « Ресурс Технологии». После этого ООО « Ресурс Технологии» демонтировало старый фундамент и построило новый фундамент. Полагает, что ответчиком Владовым В.Ю. ООО « Метрон» был причинён материальный ущерб и что он неосновательно обогатился. Не заключал с Владовым договора строительного подряда, так как считал, что достаточно будет устной договорённости.

В судебном заседании представитель ответчика Владова В.Г. Нагаевский В.В. иск не признал и пояснил, что между ООО «Метрон» и Владовым В.Г., была достигнута устная договоренность о выполнении Владовым В.Г. в срок до 21.09.2014 года собственными силами с использованием техники и из материалов заказчика следующих работ: изготовление фундамента новых весов на объекте: 000 «Кубанский бекон» по адресу: <адрес>. По устной договоренности с Владовым В.Ю. ООО «Метрон» должно было проавансировать работы, произвести окончательный расчет, после подписания акта приема-передачи выполненных работ. В состав работ, подлежащих выполнению со стороны ответчика входило: вырыть котлован, вбить сваи по ячейкам, произвести отсыпку, выложить арматурную сетку, произвести заливку бетонных плит, речи о выравнивание перепадов не было. Владов добросовестно, качественно и в срок выполнил свои устные обязательства по строительству фундамента для автомобильных весов. При этом он о проделанной работе отчитывался перед истцом посредством электронной почты. После выполнения работ Владов предлагал истцу приехать и принять работу, однако истец на объект не приехал. Поэтому не был составлен акт приёма передачи выполненных работ. То, что работы были выполнены качественно и в срок подтверждается и тем обстоятельством, что истец в сентябре 2014 года после строительства фундамента произвёл окончательный расчёт с Владовым В.Ю.

В судебном заседании ответчик Владов В.Ю. иск не признал и пояснил, что в начале сентября 2014 года ему позвонил директор ООО « Метрон» и предложил ему выполнить работу по строительству фундамента для весов. Он согласился. 05.09.2014 года от ООО «Метрон» с электронного адреса <адрес> на его электронный почтовый адрес поступило письмо с чертежами по строительству объекта. При этом проект договора подряда на строительство работ не сбрасывался. ООО «Метрон» перечислило ему денежные средства в размере 193 000 рублей. Перевод не единовременный - их было 4. Датированы они ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (два перевода) и окончательно ДД.ММ.ГГГГ года не дожидаясь поступления аванса он начал работу. Он привлек к выполнению работ бетонщиков и арматурщиков, в том числе: Трембак Дмитрия Сергеевича, Кузнецова Вадима Геннадьевича, Затолокина Станислава Васильевича ими были вырыты котлованы.

09.09.2014 года на место выполнения работ ст. Новолеушковская (к ООО «Кубанский бекон») приехали автомобили с щебнем и песком (что подтверждается товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, датированными 09.09.2014года 10 и 11 сентября 2014 года. Он и привлечённые им рабочие засыпали в котлованы с послойным уплотнением инертные материалы (вышеуказанные песок и щебень). Так же 11.09.2014 года приехал автомобиль с арматурой (что подтверждается товарным чеком №

С 12.09.2014 года по 14.09.2014 года он с рабочими вязал и варил арматурные сетки и ставил опалубку для бетонирования плит.

15.09.2014 он с рабочими залил бетон в плиты, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией и видеозаписью.

По мере выполнения работ он отправлял директору ООО « Метрон» Богомолову В.И. фотографии о выполнении тех или иных работ.

Считает, что обвинение Богомолова в отношении того, что по его вине были нарушены общие сроки исполнения работ ООО «Метрон» по договору от 16.07.2014года являются несостоятельными, так как в п. 6.1. данного договора указано: «Поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в Приложении к настоящему договору, а также выполнить комплекс работ по строительству, монтажу и пуско-наладке продукции, в течение 40 календарных дней, то есть до 25.08.2014 года, это дата, до которой ООО «Метрон» должно было поставить уже полностью готовые весы. Вместе с тем чертежи от ООО «Метрон» ему поступили только 05.09. 2014 года, то есть на 10 день просрочки. Он полагает, что работы по строительству фундамента он выполнил качественно и в срок. Истец визуально в его присутствии не осуществлял приёмку завершённого строительством объекта, поскольку не приехал на объект, поэтому акт приёма –передачи объекта не составлялся. Не составлялся акт по вине истца. После выполнения работ истец претензий по качеству работ ему не предъявлял. После завершения им работ истец полностью оплатил выполнение работ. Кроме того, удовлетворённый его работой директор ООО «Метрон» Богомолов В.И. в последующем (что видно из электронной переписки) предлагает ему 02.10.2014 и 11.11.2014 взяться за выполнение новых работ на новых объектах. О том, что им работы выполнены не качественно он узнал в ходе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель Трембак Д.С. пояснил, что в первых числах сентября 2014 года Владов В.Г. позвонил ему на сотовый телефон и предложил работу в <адрес> Он согласился. Выполнял работы он по рытью котлована, укладывал, арматуру, заливал бетоном, после выполнения работ Владом В.Г. заплатил ему денежные средства.

В судебном заседании свидетель Затолокин С.В. пояснил, что в начале сентября 2014 года ему позвонил Владов В.Г. и предложил работу по строительству фундамента для автомобильных весов. Он соглаился и с другими рабочими производил сварочные работы на объекте в <адрес>. После окончания работ Власов В.Г. заплатил ему денежные средства.

В судебном заседании свидетель Кузнецов В.Г. пояснил, что в первых числах сентября 2014 года, ему позвонил ему Трембак Д.С. и предложил работу в <адрес> Он согласился и выполнял сварочные работы. После окончания работ Трембак Д.С. заплатил ему денежные средства.

В судебном заседании свидетель Жуков Г.Ю. пояснил, что он работает водителем в <адрес> в начале сентября 2014 года в организации <адрес>» был заказан бетон, приехав по адресу: <адрес> он увидел, что сделана опалубка и в ней находится арматура, после чего он вылил бетон, рабочие его разравнивали.

Суд, выслушав представителей истца Богомолова В.И., Баланову Е.Н, ответчика Владова В.Г., представителя ответчика Нагаевского В.В., свидетелей Трембак Д.С., Затолокина С.В., Кузнецова В.Г., Жукова Г.Ю. исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и подлежит отказу по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество.

В соответствии требований пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В судебном заседании установлено, что в начале сентября 2014 года между ООО «Метрон» и Владовым В.Г., была достигнута договоренность, согласно которой Владов В.Ю. в срок до 21.09.2014 года обязался собственными силами построить фундамент для автомобильных весов на объекте» ООО «Кубанский бекон» по адресу; <адрес> По договоренности с ответчиком, ООО «Метрон» должно было произвести оплаты за выполненные работы.

Ответчик 15 сентября 2014 года выполнил свои устные обязательства и в соответствии со строительными нормами и правилами, предоставленными чертежами построил фундамент для автомобильных весов. Истец в свою очередь 17 сентября 2014 года произвёл с Владовым В.Ю. окончательный расчёт за выполнение строительных работ. Претензий истец по поводу качества выполненных работ истцу не предъявлял.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истец для установления нарушена геометрии бетона и соответствии бетона СНИПам и ГОСТам. 13 октября 2014 года привлек стороннюю организацию ООО «Ресурс Технологии», которая составила дефектную ведомость, а затем демонтировала фундамент и построила новый. При этом ответчик при составлении дефектной ведомости не присутствовал, в известность его об этом никто не ставил.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружений отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании также установлено, что сотрудники ООО «Метрон» после строительства Владовым В.Ю. фундамента на объект для его приёма и составления акта-приёма передачи не приезжали, вышеуказанный акт не был составлен по их вине.

Вышеизложенное подтверждается, объяснениями сторон, объяснениями их представителей, показаниями свидетелей, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года, перепиской между Владовым В.Г и директором ООО «Метрон» Богомоловым В.И., фотографиями, товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд полагает, что фактически ответчик выступал не в качестве подрядчика, а в качестве наёмного работника ООО « Метрон», не оформленного надлежащим образом, так как между сторонами не заключался договор строительного подряда.

Довода представителя истца в отношении того, что ответчик необоснованно обогатился, суд считает необоснованными, так как истец Владов В.Ю. получил денежные средства от истца за выполненные работы по строительству фундамента для автомобильных весов.

Доводы представителя ООО « Метрон», о том что ответчик выполнил работу не качественно суд считает не состоятельными, так как они опровергаются объяснениями ответчика. Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются тем обстоятельством, что после окончания ответчиком работ истец полностью произвёл расчёт за выполненные работы, предлагал ответчику выполнение других работ, претензий по поводу качества выполненных работ к нему не предъявлял.

Суд, критически относится к дефектной ведомости ООО « Ресурс Технология» потому, что она составлена заинтересованным лицом, которое демонтировало фундамент и построило новый фундамент. Также в дефектной ведомости не имеется каких-либо исследований, каких либо данных, свидетельствующих о том, что фундамент ответчиком Владовым В.Ю. является некачественным, и построен с какими-либо нарушениями.

Таким образом, истец не предоставил в суд убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик при строительстве фундамента допустил нарушения строительных норм и правил, проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы ответчика о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате за услуги представителя в сумме 15000 рублей, в связи, с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО « Метрон» о взыскании с Владова Владимира Юрьевича сумму задолженности в размере 193000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска ООО « Метрон» о взыскании с Владова Владимира Юрьевича все понесенные по делу судебные расходы – отказать.

Взыскать с ООО «Метрон» в пользу Владова Владимира Юрьевича судебные расходы в размере 15000 рублей (оплата услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: