Решение по делу № 2-810/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-810/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 31 октября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антипина Ю.А. к Акционерному коммерческому банку «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС», обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом рассмотрены исковые требования ООО «СтройВектор» к Антипину Ю.А., Антипиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные по данному делу требования были мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и заемщиком - Антипиным Ю.А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на потребительские цели, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк включил с Антипиной Е.В. договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Антипиным Ю.А. следующие договоры залога:

1. Договор залога №/з недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1129 кв.м, инв. №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее - здание);

- право аренды земельного участка из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: для эксплуатации нежилого здания лесоцеха, общей площадью 27888 кв.м.

Согласно п.2.2 договора залога №, здание принадлежит залогодателю на праве собственности; право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды земельного участка - сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 Договора залога №/з, по соглашению сторон, оценка, общая залоговая стоимость и начальная продажная цена заложенного имущества (в случае обращения на него взыскания) составляет 7 677 000 руб., в том числе: в отношении здания - 7 603 000 руб.; в отношении права аренды -74 000 руб.

2.Договор залога №з от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора залога №з, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передает в залог следующее имущество: автотранспортное средство: тип: грузовой (самосвал), марка и модель: КАМАЗ 5320, идентификационный (заводской) номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): отсутствует, выпуска: 1988, регистрационный знак: № (далее - Транспортное средство №1); автотранспортное средство: тип: грузовой (прочие), марка и модель: КАМАЗ 5320, идентификационный (заводской) номер (VIN): № модель и номер двигателя: № номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): № год выпуска: 1987, регистрационный знак: № (далее – Транспортное средство № 2).

Стороны договора оценили заложенное имущество в следующих размерах: транспортное средство № 1 - 270 000 руб., транспортное средство № 2 - 258 000 руб.

3. Договор №з залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора залога №з, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, залогодатель передает в залог следующее имущество (технику): экскаватор SAMSUNG №, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 1998, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: № (далее - «Машина №1»); трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2002, заводской номер машины (рамы): отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: 122, регистрационный номер: № (далее - Машина №2); трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2000,
заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: № (далее - Машина №3).

Стороны договора оценили заложенное имущество в следующих размерах: машины №1 - 880 000 руб., машины №2 - 421 000 руб., машины №3 - 337 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал заемщику сумму кредита в полном объеме.

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ОПТИМУС» заключен Договор уступки права требования (цессии) №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в соответствии с приложением № к договору, права требования по кредитному договору переданы Банком ООО «ЮК ОПТИМУС». ДД.ММ.ГГГГ цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи к договору, с подтверждением факта оплаты уступленных прав требования и полного исполнения сторонами обязательств по договору цессии. Уведомление об уступке прав требований по кредитному договору с приложенными копиями соответствующих документов были направлены должнику новым кредитором. Впоследствии между ООО «ЮК ОПТИМУС» и истцом (ООО «СтройВектор») заключен договор уступки права требования (цессии) №-КРИ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в соответствии с приложением № 1 к договору, права требования по кредитному договору переданы истцу.

Уведомление об уступке прав требований по кредитному договору направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления кредита заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом (в частности, произведено частичное гашение долга по возврату кредита в сумме 4 344 827,76 руб. и уплачены проценты за пользование кредитом в 2 900 076,38 руб.), в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялась претензия об исполнении обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляяла 3247324,84 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита - 2 655 172,24 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 389 379,98 руб.; задолженность по пеням за нарушение сроков возврата кредита -157 604,15 руб.; задолженность по пеням за нарушение сроков уплаты процентов - 45 168,47 руб.

По гражданскому делу ООО «СтройВектор» просил:

- взыскать в солидарном порядке с Антипина Ю.А., Антипиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» указанную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Антипиным Ю.А.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 437,00 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее Антипину Ю.А. и заложенное по договору №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1129 кв.м, инв. №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>5, зд., здание лесоцеха, с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 7603000 руб.; право аренды земельного участка из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях: для эксплуатации нежилого здания лесоцеха, общей площадью 27888 кв.м., с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере74000 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее Антипину Ю.А. и заложенное по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автотранспортное средство: тип: грузовой (самосвал), марка и модель: КАМАЗ 5511, идентификационный (заводской) номер (№): №, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, номер кузова (кабины): отсутствует, год выпуска: 1988, регистрационный знак: № с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 270 000 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее Антипину Ю.А. и заложенное по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство: КАМАЗ 5320, идентификационный (заводской) номер (№, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): № номер кузова (кабины): №, год выпуска: 1987, регистрационный знак: №, с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 258 000 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее Антипину Ю.А. и заложенное по договору залога №з от ДД.ММ.ГГГГ - экскаватор SAMSUNG № вид движителя: гусеничный, год выпуска: 1998, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: № с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 880000 руб.; трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2002, заводской номер машины (рамы): отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: 122, регистрационный № ХУ1031, с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 421 000 руб.; трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2000, заводской номер машины (рамы): №, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: №, регистрационный номер: №, с назначением начальной продажной цены указанного имущества при реализации с публичных торгов в размере 337000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком Антипиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлены встречные исковые требования, с учетом уточнений, к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС», в части передачи права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Антипиным Ю.А., а также в части передачи права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе: по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/з, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №з, договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №з, недействительным.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Антипина Ю.А. приняты к производству суда для их совместного рассмотрения с заявленными первоначальными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ разъединены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» к Антипину Ю.А., Антипиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Антипина Ю.А. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС», в части передачи права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО» и Антипиным Ю.А., а также в части передачи права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе: по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/з, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №з, договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №з, недействительным. Выделено в отдельное производство встречное исковое заявление Антипина Ю.А. к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС», в части передачи права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО» и Антипиным Ю.А., а также в части передачи права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе: по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/з, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №з, договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №з, недействительным.

Гражданское дело № по встречным исковым требованиям Антипина Ю.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» к Антипину Ю.А., Антипиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов было отказано. Отменены ранее принятые 13.11.2017 г. обеспечительные меры по наложению ареста на имущество Антипиных Ю.А. и Е.В. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) ГК «АСВ» просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просил приостановить производство по делу, в связи с апелляционным обжалованием определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО ЮК «Оптимус» и АКБ «Енисей».

Истец Антипин Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Миронову Е.В., который просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, поддержав исковые требования, возражал против приостановления производства по делу, поскольку оспариваемая в рамках настоящего дела уступка прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ, поскольку данная сделка не имеет отношения к уступке прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Рцп-ЮКО.

Привлекавшаяся в качестве соответчика по гражданскому делу № Антипина Е.В., будучи извещённой о дате и времени судебного заседания, не явилась в него, ходатайств об отложении дела не заявляла, равно как и ответчики по настоящему делу – ООО «СтройВектор» и ООО ЮК «Оптимус».

Представитель ООО «СтройВектор» и ООО ЮК «Оптимус» Миронов Д.А. ранее направлял возражения по существу заявленных требований, полагая, что договоры цессии являются законными, а само по себе отсутствие банковской лицензии не является основанием недействительности уступки права требования.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В то же время из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г.№ 35 (ред. от 21.12.2017 г.) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако из этого не следует, что такие споры разрешаются судами общей юрисдикции.

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ заключена между АКБ «Енисей» и ООО ЮК «Оптимус» не по одному, а по целому ряду требований Банка на общую сумму 166894601,77 рублей, из которых требования к Антипину Ю.А. составляли 3 931391,63 рубля. Согласно условиям указанного договора цессии, его оплата производилась единым платежом, какой-либо реестр дебиторской задолженности банка с указанием приоритетности, документом не предусматривался. Какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты общей суммы сделки, а равно требований к истцу, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств тому, что сделка была бы совершена сторонами и без включения в неё требований к Антипину Ю.А., истцом не представлено. Более того, позиция конкурсного управляющего о необходимости приостановления производства по делу, свидетельствует о том, что переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ требования носили взаимообусловленный характер. Это также подтверждает текст договора, в котором стороны оперируют понятиями «Кредитные договоры» (как объект передаваемых требований), «заемщики» как консолидированный дебитор цедента.

Позиция конкурсного управляющего кроме того указывает на то, что оспариваемые требования истцом могут повлиять на права кредиторов в рамках дела о банкротстве АКБ «Енисей».

Учитывая изложенное, а также то, что встречные исковые требования были заявлены Антипиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после открытия ДД.ММ.ГГГГ конкурсного производства в отношении АКБ «Енисей», оснований для их рассмотрения по существу в порядке искового производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Антипина Ю.А. к Акционерному коммерческому банку «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС», обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» о признании недействительным договора уступки права требования, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Штей