Решение по делу № 2-599/2020 от 28.01.2020

2-599/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000392-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Михина Б.А.

при секретаре             Тарасовой А.С.

с участием истца Кичиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичиковой Е. М. к Василенко Е. Н. о возмещении реального ущерба, причиненного самовольным захватом земельного участка,

у с т а н о в и л :

Кичикова Е.М. обратилась в суд с иском к Василенко Е.Н. о возмещении реального ущерба, причиненного самовольным захватом земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Пользователем соседнего земельного участка по адресу: <адрес> была СКА, которая продала его своей дочери Василенко Е.Н. по договору купли-продажи от 16.05.2008г.

Так, с 2004 года ответчица начала строительство по меже, без отступов гостиницы, что привело к самовольному захвату части земельного участка истца. В 2005 году было проведено ответчицей межевание земельного участка с закреплением перенесенных границ, о чем она, как собственник смежного земельного участка извещена не была, согласование границ с ней не проводилось. Также в 2014 году ответчица стала возводить без отступов от границ участков капитальное строение. Решением суда от 02.07.2015г. самовольное строение подлежало сносу, но было снесено ответчицей только в 2019 году. Решением суда от 24.02.2016г. результаты межевания земельного участка ответчицы были признаны незаконными и аннулированы данные кадастрового учета.

В 2017 году истица провела межевание своего земельного участка, результаты которого были оспорены ответчицей. Решением суда от 19.07.2018г. в иске Василенко Е.Н. об отмене результатов межевания земельного участка истца было отказано и возложены на Василенко Е.Н. обязанности демонтировать ее забор с земельного участка истца. Решение выполнено в мае 2019 года.

Решениями судов был установлен факт незаконного захвата и использования ответчицей части земельного участка истца в размере 21,1 кв.м., в том числе 2,67 кв.м. под капитальным самовольным строением, что свидетельствует о причинении истице реального ущерба в виду невозможности длительного времени пользоваться своим земельным участком. Согласно расчету, сумма реального ущерба за 10 лет незаконного использования составляет 858 110 рублей из расчета кадастровой стоимости земельного участка истца - 2 193 756 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с Василенко Е.Н. за незаконное пользование ею частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 21,1 кв.м. в период с 07.06.2008г. до 17.05.2019г. сумму ущерба в размере 858 110 рублей.

В судебном заседании истец Кичикова Е.М. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в настоящее время имущество, которое самовольно было незаконно удержано ответчиком, ей уже возвращено.

Ответчик Василенко Е.Н. и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения, на что дали согласие, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель представила возражение на иск, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никакого умышленного захвата части ее земельного участка не было.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.2 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку в силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Кичикова Е.М. является собственником земельного участка площадью 593 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>.

Ответчик Василенко Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 19.07.2018г. по делу №2-1648/2018, которым также установлено, что акт установления границ землепользования в отношении земельного участка по адресу: <адрес> признан недействительным решением суда от 24.02.2016г. по делу 2-57/2016. При этом в ГКН аннулированы сведения относительно данного земельного участка.

В 2017 году Кичиковой Е.М. на основании межевого плана кадастрового инженера Чеботарева А.С. уточнены сведения, относительно границ земельного участка в ЕГРН.

Василенко Е.Н. не согласившись с выводами кадастрового инженера, отказалась согласовывать межевой план указанного участка. Обратилась к кадастровому инженеру Танскому В.А. о проведении кадастровых работ по обмеру фактических границ ее земельного участка.

Вышеуказанным решением суда от 19.07.2018г. отказано в удовлетворении требований Василенко Е.Н. о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании сведений в ЕГРН. Этим же решением суда на Василенко Е.Н. были возложены обязанности демонтировать ограждение, расположенное на территории земельного участка по адресу: <адрес> на меже с участком по адресу: <адрес>.

Суд основывал свои выводы на заключении эксперта №026/07/2018С от 04.07.2018г., выполненном ООО «Финансовая компания эксперт», согласно которым существующие межевые границы, выполненные обоими собственниками между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и 4 не соответствует предоставленным землеотводным и иным правоустанавливающим документам, так как не удовлетворяют установленным площадям и размерам.

Экспертом не установлено нарушений выполнения требований ФЗ-218 от 13.07.2015г. при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ.

Установленные отклонения существующих межевых границ № и № от результатов межевания не являются кадастровой ошибкой и исправлению не подлежат.

Фактические границы земельного участка общей площадью 593 кв.м. по адресу: <адрес> не соответствуют данным кадастрового учета. Выявленное наложение составляет 21,1 кв.м., в том числе на строение, расположенное на земельном участке №, составляет 2,67 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что существующая граница между участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН.

Ограждение, установленное Василенко Е.Н., смещено вглубь участка ответчика, что свидетельствует о необходимости удовлетворения встречных требований Кичиковой Е.М. в части понуждения к демонтажу ограждения.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод, что часть принадлежащего истцу Кичиковой Е.М. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> использовался ответчиком Василенко Е.Н.

В настоящее время, ответчик устранил выявленные нарушения, демонтировала забор, что не оспаривается истцом и подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 17.05.2019г., вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Картоевым М.В.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что между собственниками смежных земельных участков имеется спор о местоположении границы между их участками и установлении забора по меже, а сам факт умышленного захвата земельного участка ответчиком не установлен.

Что касается требований истца о возмещении реального ущерба, причиненного самовольным захватом части ее земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, выступают противоправность действий лица, как причинителя убытков, наличия его вины в причинении вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и возникшими убытками, наличие убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенный 11- 14 в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «, Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требований истец указала, что ей причинен реальный ущерб за 10 лет незаконного использования части ее земельного участка площадью 21,1 кв.м в сумме 858 110 рублей, из расчета кадастровой стоимости всего земельного участка равной 2 193 756 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из содержания требований истца ею заявлены требования о возмещении убытков, требования о взыскании упущенной выгоды заявлены не были.

Стоимость имущества, которое истец полагает выбыло из ее незаконного владения, составляет исходя из кадастровой стоимости 2 193 756 руб. и такой расчет истцом принят в обоснование требований.

Однако, данное имущество истцу возвращено на основании судебного постановления. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, которое было возвращено в ее владение не основано на нормах права.

Доказательств того, что стоимость спорного имущества уменьшилась по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком ее права на данное имущество в связи с его эксплуатацией, суду истец не представила.

Не представила истец и доказательств упущенной выгоды, то есть неполучения дохода от эксплуатации данного земельного участка.

Более того, истец не представила доказательств того, что именно ответчик нарушила ее права на данный земельный участок.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик Василенко Е.Н. не осуществляла захват спорного земельного участка. Земельный участок был ею приобретен по договору купли-продажи от 16.05.2008г. уже с теми границами, которые в последующем были оспорены Кичиковой Е.М.

Доводы Кичиковой Е.М. о том, что о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, следовательно, ее требования подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

Суд отказывает истцу в требованиях не по основаниям невозможности установления точного размера причиненного ущерба, а по основаниям не представления доказательств реального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Кичиковой Е. М. к Василенко Е. Н. о возмещении реального ущерба, причиненного самовольным захватом земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий: