Решение по делу № 8Г-17722/2022 [88-17806/2022] от 29.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 35RS0009-01-2020-001492-58

                                                                                                         № 88-17806/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  26 октября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Петровой Ю.Ю.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 630 105 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 284 904,62 руб. за период 5 декабря 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 11 303,29 руб., за период с 25 января 2020 г. по 29 января 2020 г. на сумму 756 165,88 руб. в размере 645,63 руб., за период с 30 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. на сумму 227 427,14 руб. в размере 2 403,21 руб., с 3 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. на сумму 100 453,41 руб. в размере 2 092,79 руб., с 12 сентября 2020 г. по 27 января 2022 г. на сумму 630 105 руб. в размере 48 284,42 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 630 105 руб. с 28 января 2022 г. до полного погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 13 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования от 18 сентября 2019 г., предметом которого являлось страхование конструктивных элементов здания - дома по адресу: <адрес> внутренней отделки и инженерного оборудования дома в связи со страховым случаем от 5 ноября 2019 г. – затопление дома в результате половодья.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения реального ущерба в размере 267 194,50 руб., проценты за нарушение денежного обязательства: за период с 5 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. на сумму 1 284 904,62 руб. в размере 12 400,38 руб., за период с 30 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г. на сумму 756 165,88 руб. в размере 3 403,78 руб., за период с 26 февраля 2020 г. по 2 апреля 2020 г. на сумму 227 427,14 руб. в размере 1 379,48 руб., за период с 3 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. на сумму 100 453,41 руб. в размере 2 092,79 руб., за период с 12 сентября 2020 г. по 27 января 2022 г. на сумму 267 194,50 руб. в размере 20 474,87 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства на сумму основного долга в размере 267 194,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 569,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, увеличен его размер с 50 000 руб. до 155 972,90 руб.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником двухэтажного дома, расположенного по адресу<адрес>

18 сентября 2019 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» посредством выдачи полиса страхования заключен договор страхования, срок действия которого установлен с 19 сентября 2019 г. по 18 сентября 2020 г.

Объектом страхования являлось конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Для конструктивных элементов строения установлена страховая сумма 5 500 000 руб., для внутренней отделки и инженерного оборудования строения – 2 500 000 руб.; страховая премия составила 40 850 руб.

Застрахованные риски и страховые случаи стороны согласовали по Варианту 1 (полный пакет рисков). Обязательства по оплате страховой премии по договору страхования страхователем исполнены. К полису прилагаются и являются его неотъемлемой частью ЛОССС (лист определения страховой стоимости строений), фото, свидетельство о праве собственности №.

Из полиса страхования от 18 сентября 2019 года следует, что он заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее Правила № 167).

В соответствии с пунктом 3.3.1.1. Правил № 167 по Варианту 1 (полный пакет рисков) страховым случаем является затопление в результате паводка.

По смыслу пункта 4.4 Правил № 167 следует, что под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается при страховании строений, квартир и внутренней отделки и инженерного оборудования: стоимость строительства (возведения) объекта строения с учетом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на дату заключения договора страхования (при страховании строений, внутренней отделки и инженерного оборудования).

В силу пункта 10.1. Правил № 167, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 9.7. Правил № 167, размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Согласно пункту 9.9. Правил № 167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования;

9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования;

9.9.3. среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа;

9.9.4. документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремонт застрахованного объекта;

9.9.5. иных норм определения реального ущерба, согласованных страховщиком.

5 ноября 2019 г. в результате паводка произошло затопление дома (строения), расположенного по вышеуказанному адресу.

11 ноября 2019 г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытков в связи с наступлением страхового случая.

18 ноября 2019 г. ООО «Эксперт Оценки» составлен Акт о повреждении строений, другого имущества, принадлежащего ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> Объектом осмотра являлось строение, имущество в строении, поврежденные в результате паводка. Отмечено, что в результате значительного пребывания воды в доме, возможны скрытые повреждения.

30 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 528 738.74 руб.

25 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 528 738,74 руб.

3 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 126 973,73 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель истца ФИО5 1 сентября 2020 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытков в связи с наступлением страхового случая в соответствии с пунктом 9.9.4 Правил, то есть возмещение фактически произведенных расходов страхователем ФИО1 на ремонт застрахованного объекта в связи с затоплением дома в результате паводка 5 ноября 2019 г.

В подтверждение фактически произведенных расходов ФИО1 представлен договор подряда от 10 марта 2020 г., расписки в получении денежных средств, акт приема-передачи, ведомость объема работ и ведомость на материалы.

По договору подряда по выполнению строительных работ по ремонту дома от 10 марта 2020 г., заключенному между ФИО1(заказчик) и ФИО6 (подрядчик), последний взял на себя обязанность выполнить работы по ремонту дома (внутренняя отделка) по адресу: <адрес> согласно ведомости работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Дата окончания работ 01 августа 2020 г. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 1 200 000 руб.

Согласно расписке от 10 марта 2020 г. ФИО6 получил от ФИО1 предоплату по договору от 10 марта 2020 г. в сумме 300 000 руб.; по распискам от 30 апреля 2020 г. и 30 июля 2020 г. ФИО6 получил от ФИО1 оплату за проведенную работу по договору от 10 марта 2020 г. в сумме 900 000 руб.

14 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 369/2021 от 5 июня 2021 г. стоимость реального ущерба, причиненного в результате наводнения 5 ноября 2019 г. строению, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Эксперт Оценки» № 17473009 от 18 ноября 2019 г., составила 1 347 664,54 руб. Без включения в расчет накладных расходов, сметной прибыли и НДС – 1 284 904,62 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 423/2021 от 28 декабря 2021 г. на основании проведенного исследования и расчетов, рыночная стоимость фактически использованных в ремонте дома материалов по договору подряда, на выполнение строительных работ по ремонту дома от 10 марта 2020 г. на март 2020 года составляет 614 557 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая за основу выводы, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы № 423/2021 от 28 декабря 2021 г., установив, что фактически понесенные истцом расходы на проведение ремонта дома составили 1 814 557 руб. (1 200 000 руб.+ 614 557 руб.), учитывая, что по условиям договора страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт с учетом износа, который равен 20%, пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения в размере 1 451 645,60 руб. (1 814 555 рублей - 20%).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования имущества, заключенному со ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 267 194,50 руб. (1 451 645,60 руб. – 1 184 450.10 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного судом штрафа. Учитывая продолжительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем изменила решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 972,90 руб.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных истцом расходах на ремонт, суд апелляционной инстанции исходил из того что после наступления страхового случая в доме истца был произведен ремонт, в связи с чем, оснований не принимать в качестве доказательств фактически понесенных на ремонт расходов договор подряда по выполнению строительных работ по ремонту дома от 10 марта 2020 г. у суда первой инстанции не имелось; основания полагать, что ремонтные работы были проведены безвозмездно, отсутствовали; представленные расписки подтверждают факт оплаты.

Также судебная коллегия указала, что являющаяся приложением к договору подряда ведомость объема работ, составленная истцом как заказчиком, содержит широкий перечень необходимых и требующихся строительных и отделочных работ, а потому несоответствие некоторых указанных в ней работ фактически произведенным, не свидетельствует о порочности договора, поскольку в процессе производства ремонта ввиду различных факторов одни работы могли быть заменены на другие. При этом договор подряда не содержит оговорок об изменении цены в случае изменения характера работ.

По мнению судебной коллегии, не может вызывать сомнения в действительности договора подряда и то обстоятельство, что в качестве свидетеля не был допрошен ФИО7, производивший ремонтные работы, поскольку ни одна из сторон на допросе данного свидетеля не настаивала.

При этом не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у суда не имелось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного судом второй инстанции штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи