Решение по делу № 7У-15305/2020 [77-609/2021 - (77-3457/2020)] от 18.12.2020

    Кассационное производство №77-609/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Осиповой П.М.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Дарьенко Л.Ю., адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хотенцова Л.В. в интересах осужденного Воронова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года в отношении

        ВОРОНОВА Василия Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого 12 сентября 2008 года Миасским городским судом Челябинской области, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 17 июля 2013 года по отбытии,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наказание в виде лишения свободы смягчено до 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвоката Ильченко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Воронов В.А. осужден за совершение 07 апреля 2019 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания осужденного в ходе досудебного производства по делу (л. д. 59) как на доказательство его виновности, поскольку Воронов В.А. и потерпевшая оспаривали подлинность его подписи на данном листе дела. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз судом было отказано. Ссылается на то, что суд не разъяснил потерпевшей ее право не свидетельствовать против своего отца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, расценив ее как самостоятельное обжалование промежуточного судебного акта, а не как дополнение к основной апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, судом второй инстанции была оглашена только резолютивная часть апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Воронова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Воронова В.А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в ходе ссоры Воронов В.А. нанес удар ножом в живот потерпевшей; показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, которые в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, установившей наличие у нее телесных повреждений, механизм их образования и их тяжесть; протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Воронова В.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Воронова В.А. в совершении преступления, не установлены.

Суд правильно положил в основу приговора показания осужденного в ходе досудебного производства по делу (т. 1, л. д. 57-60). Допрос осужденного был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием гаранта законности – адвоката. Сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что подписи на л. д. 57, 58 и 60 выполнены им. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись на л. д. 59 также выполнена Вороновым В.А.

Как правильно указано судом первой инстанции, несогласие стороны защиты с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст. 51 Конституции РФ потерпевшей были разъяснены.

Квалификация действий Воронова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, были причинены Вороновым В.А. умышленно.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Воронову В.А., с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание смягчающими иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе (с дополнениями), рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопреки кассационной жалобе, из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что председательствующим судьей, наряду с резолютивной, была оглашена и вводная часть апелляционного постановления.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Возвращая защитнику апелляционную жалобу на постановление от 01 июня 2020 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически данная жалоба была рассмотрена с приведением в апелляционном постановлении мотивов, по которым суд второй инстанции, проверив правильность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания мировым судьей, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Сомнения в правильности принятых решений у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. в интересах осужденного ВОРОНОВА Василия Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 21 мая 2020 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи