Решение от 02.03.2015 по делу № 2-1614/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1614(1)2015

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа,

установил:

представитель открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее ОАО «АФЖС») обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП Саратовской области, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на имущество должника Асланова Р.Т. В жалобе указывает, что на основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсском районном отделении УФССП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру, являющуюся залогом в ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на указанный объект недвижимости, однако до настоящего момента заявка на торги в специализированную организацию так и не направлена. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что каких-либо действий в рамках исполнительного производства должностным лицом Энгельсского отделения УФССП в предусмотренный законом двухмесячный срок не совершалось. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП устранить указанные недостатки и произвести все предусмотренные законом исполнительные действия по исполнению решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки (передачи на торги).

Представитель ОАО «АФЖС» Хайрова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, ранее подала суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. При таких условиях суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Исполняющий обязанности начальника Энгельсского районного отдела УФССП судебный пристав-исполнитель Жучкова О.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. При этом указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на подготовку к отправлению заявки на торги. Так ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о передаче арестованного имущества на торги. Для совершения указанной процедуры из ЗАО ЕРКЦ были запрошены сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлена заявка на выдачу выписки из реестра прав на недвижимое имущество, в отсутствие которых специализированная организация не может проводить торги. Служба судебных приставов не имеет возможности повлиять на ускорении процедуры предоставления выписки из государственного реестра. Заявка на торги будет направлена немедленно по получению указанной выписки.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Саратовской области в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о времени и месте разбирательства дела в адрес указанного учреждения направлено, о причинах неявки не сообщено. С учетом процессуального положения указанного лица, предусмотренного законом срока рассмотрения настоящего дела, суд счел возможным рассмотреть его в отсутствие представителя названного заинтересованного лица.

Должник Асланов Р.Т. в судебное заседание не явился, сведений о вручении ему почтового уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется. Принимая во внимание, что меры, направленные на извещение должника о разбирательстве дела, были предприняты, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «АФЖС» к Асланову Р.Т. Судебным решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда, пени, обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену имущества в размере 1360000 рублей.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судом и предъявленного затем взыскателем исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отделения УФССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, являющуюся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Кроме того, в целях предоставления в специализированную организацию необходимого для осуществления торгов состава документов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен запрос в ЗАО «ЕРКЦ» о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и направлена заявка на выдачу выписки из реестра прав на недвижимое имущество в отношении указанной квартиры.

На дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем получены запрошенные сведения из ЗАО «ЕРКЦ», выписки из реестра прав на недвижимое имущество из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отделения УФССП совершались исполнительные действия.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд находит, что судебным приставом-исполнителем не соблюден двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, а также не соблюден десятидневный срок на передачу арестованного имущества на реализацию, однако установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки не являются пресекательными, и их нарушение не является безусловным основанием для признания факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия имели место.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства, в том числе и от организаций, на которых возложена обязанность по предоставлению соответствующих сведений по запросу судебного пристава-исполнителя.

Доводы, на которых основана позиция заявителя при обращении в суд - нарушение установленных законом срока передачи арестованного имущества на реализацию, срока принудительного исполнения судебного решения и недостаточность мер по обращению взыскания на имущество должника - не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: