Решение по делу № 2-73/2017 (2-5083/2016; 2-17314/2015;) от 09.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от затопления, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которому в результате затопления по вине ответчика причинен ущерб в соответствии с отчетом оценочной организации 88127 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 127руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по составлению искового заявления 15 000руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО4 (по ордеру) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, водой была залита квартира истца. В ходе осмотра в день затопления квартиры с участием представителя ТСЖ «Север-2000» было установлено, что затопление квартиры произошло по причине самостоятельного демонтажа отопительного прибора в спальне собственником вышерасположенной квартиры № При демонтаже отопительного прибора кран на подводке не был плотно закрыт. Сотрудники ТСЖ в монтаже и демонтаже отопительного прибора участия не принимали. По результатам осмотра был с участием сторон и ТСЖ «Север-2000». составлен акт обследования технического состояния квартиры ДД.ММ.ГГГГ.после залива, в результате установлено: намок потолок в прихожей на площади 0,15 м2; намокли обои в прихожей на площади около 0,5 м2; намок потолок в зале на площади около 0,13 м ; в детской комнате намокли облицовочные планки шкафа в количестве 6 штук, боковые стенки и опоры детской кровати, намок потолок на площади около 0,02 м, намокли обои на площади около 0,5 кв.м, намокло напольное покрытие «ковролин» на полу на площади около 1 кв.м, намок дверной блок.

Ответчик, не оспаривая своей вины, подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ. с оговоркой, о том, что в квартиру для осмотра его не допустили, что не соответствует действительности, и что истец не принял мер по перемещению мебели из подтопляемой комнаты, доводы являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены. Ущерб до настоящего времени не возмещен. С результатами судебной экспертизы не согласились, полагая, что сумма ущерба слишком мала. Настаивали на взыскании ущерба с учетом заключения эксперта представленного стороной истца.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебно заседании наличие вины в затоплении не оспаривали. Признавали сумму подлежащую взысканию в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником квартиры № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры № произошло из квартиры № Причина затопления – самостоятельный демонтаж отопительного прибора. Данное затопление зафиксировано аварийной службой.

Собственником квартиры № является ФИО4

В результате затопления квартире истца причинен ущерб:

намок потолок в прихожей на площади 0,15 м2;

намокли обои в прихожей на площади около 0,5 м2;

намок потолок в зале на площади около 0,13 кв.м ;

в детской комнате намокли облицовочные планки шкафа в количестве 6 штук, боковые стенки и опоры детской кровати, намок потолок на площади около 0,02 м, намокли обои на площади около 0,5 кв.м, намокло напольное покрытие «ковролин» на полу на площади около 1 кв.м, намок дверной блок.

Согласно представленному истцом до судебного разбирательства отчету № КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 28.08.2015г. стоимость ущерба поврежденного имущества имеющегося в квартире № расположенной в <адрес> составляет – 16 065руб. Стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила 53 472 руб. За составление отчета истцом оплачено 18 590руб.

В ходе производства на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

В соответствии с заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной в <адрес> составляет – 30 344,88 рублей. Оценить ущерб от повреждения мебели не представилось возможным ввиду отсутствия видимых признаков ущерба при проведении осмотра.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Части 3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему помещения. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Находя установленным в судебном заседании факт затопления квартиры истца по вине ответчика, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 30 344,88руб., исходя из стоимости, установленной заключением экспертизы.

Экспертиза была проведена по определению суда, и суд принимает её заключение в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба за поврежденную при затоплении мебель в виде утраты части ее стоимости в сумме 16 065руб. размер которой установлен отчетом № КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. представленным в материалы дела стороной истца, суд приходит к следующему.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающего факт затопления квартиры и повреждения в результате затопления мебели были представлены фотографии квартиры, приложенные к отчету независимого оценщика, представленного одновременно с подачей искового заявления. Доказательств первоначальной стоимости мебели суду не представлено. Осмотр, проведенный экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» не выявил признаков повреждения мебели.

Заключение № КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. представленной стороной истца признается судом недостаточно аргументированным, поскольку отсутствует перечень обоснований, приведенных в данной части сумм, выводы по стоимости ущерба сделаны без учета производителя мебели и ее первоначальной стоимости, а потому не могут быть признаны достоверными. При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ из которой следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Нарушение неимущественных прав действиями ответчика истцом не доказано, следовательно, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку, суду не представлено доказательств оплаты оказанных услуг. Согласно договору, услуги юриста оплачиваются либо наличными, либо перечислением на счет. Расписок о получении наличных денег и выписки о перечислении средств на счет не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом на оплату независимой экспертизы – 8 105,24руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований ( 43,6 % от суммы заявленного материального ущерба : 53 472 руб.+16065 руб.= 69537 руб. Удовлетворено – 30 344,88 руб.) 43,6% от 18 590 руб. составляет 8105,24 руб.

Учитывая, что истец на основании ст. 333.35 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по данному делу в размере 1 353,50руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 стоимость причиненного в результате затопления ущерба – 30 344,88руб., затраты на проведение досудебной экспертизы – 8 105,24руб., а всего 38 450 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 23.03.2017 года.

Председательствующий        A.B. Медведев