Решение по делу № 2а-6181/2017 от 13.10.2017

№ 2а-6181/2017

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                                          г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителей административного истца Пирской Е.Н. и Линенко М.А., действующих на основании доверенностей,

административного ответчика Матвеева А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оренбургской таможни к Матвееву А.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня обратилась в суд с административным иском к Матвееву А.С., указав, что Оренбургской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная таможенная проверка в отношении <данные изъяты> по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров «комнатные растения, свежие срезанные букеты для составления букетов и декоративных целей», повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В ходе проведенной камеральной проверки было установлено, что <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, заявлялись недостоверные сведения о величине таможенной стоимости товара. В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных <данные изъяты>» сведений о таможенной стоимости товаров и данных, содержащихся в представленных документах. Все выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных <данные изъяты>» сведений и представленных документов нашли свое подтверждение в ходе проведенной в отношении <данные изъяты>» камеральной таможенной проверки и отражены в Акте камеральной таможенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Флорес» учреждено ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым А.С. Генеральным директором и единственным учредителем (участником) <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ был Матвеев А.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества являлись Матвеев А.С. и ФИО5 с размером доли в уставном капитале по 50%. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.С. вышел из состава учредителей <данные изъяты>», доля Матвеева А.С. отчуждена обществу. В ходе проверочных мероприятий, проведенных таможенным органом после выпуска товаров, установлено, что ИП Матвееву А.С. выступал перевозчиком цветочной продукции, ввезенной <данные изъяты>» на таможенную территорию ЕАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. и продекларированной в регионе деятельности Оренбургской таможни. Согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Матвеева А.С. (зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ) является оптовая торговля цветами и другими растениями. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Матвеева А.С., было установлено, что Матвеевым А.С. использовалась схема уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе цветочной продукции на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Было установлено и в ходе уголовного дела и в ходе камеральной таможенной проверки в отношении ИП Матвеева А.С., что он принимал непосредственное участие в перемещении через таможенную границу товаров, ввозимых <данные изъяты>», в отношении которого обществом, при осуществлении таможенного оформления, заявлялись недостоверные сведения. При этом, Матвееву А.С. было известно о том, из какой страны фактически следует товар и его действительная стоимость; также он осуществлял оплату товара иностранным контрагентам, следовательно, фактически заключал внешнеторговые сделки, однако, таможенное оформление товара, ввозимого на таможенную территорию не осуществлял; осуществлял фактическое руководство <данные изъяты>» в части приобретения, оплаты, доставки, таможенного оформления, дальнейшей реализации ввозимого обществом товара. Просит суд взыскать с Матвеева А.С. задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты>.

От административного ответчика Матвеева А.С. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области либо о прекращении производства по делу, поскольку он является действующим индивидуальным предпринимателем, задолженность по таможенным платежам, которую просит взыскать административный истец, образовалась в результате осуществления им предпринимательской деятельности по основному виду деятельности – транспортные перевозки и реализация цветочной продукции. Представленный административным истцом Акт камеральной проверки оспаривается в Арбитражном суде Оренбургской области.

Представители административного истца Пирская Е.Н. и         Линенко М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку камеральная проверка проводилась в отношении Матвеева А.С., как физического лица, по ее итогам было принято решение о солидарной ответственности с другими физическими лицами, именно Матвеев А.С. является организатором схемы уклонения от уплаты таможенных платежей, если бы была установлена задолженность в отношении индивидуального предпринимателя, то применялась бы иная процедура взыскания таможенных платежей путем выставления инкассовых поручений. Считает, что производство по делу не подлежит прекращению, поскольку спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определены в статье 27 АПК РФ.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть первая).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть вторая).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть третья).

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Матвеев А.С. является индивидуальным предпринимателем.

Как усматривается из представленных документов, фактически заказы цветочной продукции осуществлялись менеджерами по закупкам <данные изъяты>» по поручению Матвеева А.С. в иностранных компаниях, затем загрузка поступившей цветочной продукции осуществлялась на автотранспорте ИП Матвеева А.С., ввозилась на территорию России, место разгрузки товаров - указан адрес регистрации Матвеева А.С., который затем как индивидуальный предприниматель производил перечисление денежных средств в адрес иностранных лиц. Таможенное декларирование цветочной продукции осуществляло <данные изъяты>», которым как установлено в ходе камеральной проверки фактически руководил Матвеев А.С.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные правоотношения по взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных платежей и пени возникли в связи с осуществлением административным ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, осуществление транспортных перевозок и реализация цветочной продукции. Предпринимательская деятельность Матвеева А.С. осуществлялась на протяжении нескольких лет постоянно, что подтверждает систематический характер деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу, поскольку Матвеев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с основным видом деятельности - транспортные перевозки и реализация цветочной продукции), спорные правоотношения и образовавшаяся задолженность по таможенным платежам возникли в связи с осуществлением Матвеевым А.С. предпринимательской деятельностью.

С учетом вышеизложенных норм АПК РФ и указанной правовой позиции настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в рамках АПК РФ и главы 22 раздела III КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что камеральная проверка проводилась в отношении Матвеева А.С. как физического лица и в отношении индивидуальных предпринимателей предусмотрен иной порядок взыскании таможенных платежей, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Оренбургской таможни к Матвееву А.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Судья                                                                                           А.Р. Андронова