Решение по делу № 8Г-13649/2022 [88-14150/2022] от 24.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14150/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-1744/2020-7                           по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкиной Татьяны Александровны задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени

по кассационной жалобе Галкиной Татьяны Александровны                        на судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г., определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района               г. Новосибирска от 07 июня 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Гарант» (далее - ООО УК «Гарант») обратилось к мировому судье                           с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкиной Т.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени.

Мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска 11 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ                   № 2-1744/2020-7 о взыскании с Галкиной Т.А. задолженности по оплате                         за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2019 г.                  по июнь 2020 г. в размере 7 567 руб., пени за период с 11 сентября 2019 г.                 по 14 августа 2020 г. в размере 289,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 8 056,62 руб.

Не согласившись с судебным приказом, 01 июня 2022 г. должник подал мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска возражения Галкиной Т.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения в связи                        с пропуском срока на подачу возражений при отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Галкина Т.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г., определения мирового судьи мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 07 июня 2022 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требование не является бесспорным, поскольку задолженности перед ООО УК «Гарант» не имеет, вносила квартплату ежемесячно, все фактически оказанные услуги оплачены; не была извещена о вынесении судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные к жалобе, не приобщаются и подлежат возврату их подателю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, находит выводы мирового судьи законными, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Галкина Т.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 41,40 кв.м., управление которым, согласно решению общего собрания жильцов многоквартирного дома от 25 июня 2016 г., осуществляется ООО УК «Гарант».

В период с августа 2019 г. по июнь 2020 г. в результате ежемесячных недоплат образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 7 567 руб., а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислена пеня за период с 11 сентября 2019 г.             по 14 августа 2020 г. в размере 289,62 руб., что явилось поводом для обращения ООО УК «Гарант» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галкиной Т.А. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так, в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений                      в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом                    в другое место жительства и др.

Разрешая заявление ООО УК «Гарант» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121-126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив требования ООО УК «Гарант» соответствующими положениям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшей судебной инстанцией, изучив представленные доказательства по делу (в том числе выписку из лицевого счета, акт сверки, расчет пени), отсутствие между сторонами какого-либо спора о праве по представленным документам, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа и взыскании с Галкиной Т.А. задолженности по оплате                                   за содержание и ремонт общего имущества, пени ввиду недоказанности обратного.

При этом, установив направление ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуального срока (пропустив значительный период времени)                                 без уважительных причин, возвратил обжалуемым определением их без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа                                  от 11 сентября 2020 г. в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена мировым судьей должнику Галкиной Т.А. по месту регистрации (<адрес>). Почтовый конверт возвращен 25 сентября                    2020 г. с отметкой «истек срока хранения».

В срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от Галкиной Т.А. возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Галкина Т.А. только 01 июня 2022 г. подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно просила восстановить пропущенный процессуального срока для подачи возражений, ссылаясь на неполучение копии оспариваемого судебного приказа и извещении о существовании такового только 31 мая 2022 г. после списания задолженности с ее счета.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражении на судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что копия судебного приказа направлена должнику по месту ее жительства (регистрации), возвращенная органом почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа, отсутствуют надлежащие доказательства уважительности причин столь длительного пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел                               к обоснованному выводу о том, что указанные возражения подлежат возврату без рассмотрения.

Мировой судья верно исходил из того, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления возражений                                            в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Относимые и допустимые доказательства нарушения отделением почтовой связи доставки и хранения почтовой корреспонденции, а также документы, подтверждающие объективную невозможность предоставления возражений на судебный приказ в предусмотренный законом процессуальный срок, в материалы дела не представлены (статья 56                         ГПК РФ), в связи с чем доводы о неизвещении должника о вынесении судебного приказа со ссылкой недоставку судебной корреспонденции по вине почты отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Вследствие указанного, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как основаны на ином понимании норм процессуального законодательства                           и иной оценке обстоятельств и доказательств дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доводы о допущенных мировым судьей норм материального и/или процессуального права не нашли своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебных актов; не свидетельствуют                         о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

судебный приказ мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г., определение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска                от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу                          без удовлетворения.

Возвратить Галкиной Т.А. приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы.

Судья                                                                                         О.Ф. Шабалова