Решение по делу № 2-216/2022 (2-4236/2021;) от 04.08.2021

                Дело № 2-216/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Алексея Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Надрову Рафаэлю Фатиховичу о защите прав потребителя, о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Надрова Рафаэля Фатиховича к Воробьеву Алексею Михайловичу о взыскании неоплаченных по договору денежных средств и компенсации за приобретенные строительные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Надрову Р.Ф. с требования и расторжении договора строительного подряда № 0711 от 07.11.2020 года, заключенного между Воробьевым А.М. и ИП Надровым Р.Ф., взыскании стоимости строительных материалов и работ, необходимых для устранения, выявленных дефектов в размере 2223106 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 16000 руб., расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлин.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2021 года между сторонами заключен договора строительного подряда № 0711, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, общей площадью 76 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ с 07 ноября 2020 года по 07 февраля 2021 года. Истец обязательства по оплате в размере 555400 руб. исполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора не было проведено детального обследования объекта, ГПР и график оплаты со сроками не предоставлены истцу, не предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ, не предоставлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, в установленные сроки работы полностью завершены не были. Не получив от ответчика сведений о причине невыполнения условий заключенного договора, истцом в адрес ответчика на согласование направлен акт приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение № 080221 об установлении новых сроков выполнения работ, график производства завершения работ, в соответствии с которыми устанавливались этапы и срок окончания всех работ не позднее 15.04.2021 года, однако ответчиком новые сроки согласованы не были, акты приема-передачи денежных средств, дополнительное соглашение и график производства (завершения) работ не подписаны. Частично законченные строительные работы выполнены с существенными недостатками. Перечень недостатков по этапам 1,2 дополнительного соглашения передан ответчику. Недостатки устранены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору. До настоящего времени недостатки не исправлены, уплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения в суд с указанными требованиями.

ИП Надров Р.Ф. обратился к Воробьеву А.М. со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неоплаченной по договору строительного подряда № 0711 от 07.11.2020 суммы в размере 269800 руб., компенсации за приобретенные строительные материалы в размере 15678 руб.

В обоснование встречного иска указано, что срок исполнения работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда № 0711 от 07.11.2020 года указан до 07.02.2021 года, при соблюдении обязательств сторон, указанных в п. 3 Договора. Сроки выполнения работ были увеличены сторонами до 15.04.2021 года. Согласно п. 4.1 Договора, цена выполняемых работ определяется сметой и составляет 12000 руб. за квадратный метр общей площади объекта. Истцом за период выполнения работ оплачено подрядчику 505400 руб., что составляет оплату лишь за 55 % работ, тогда как определенные сторонами по договору работы выполнены ответчиком на 85%, что составляет в процентом соотношении к стоимости работ 775200 руб. Оставшиеся 15% работ (указанные в претензии Воробьева А.М.) не выполнены по причине одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика и ограничения доступа подрядчика на объект с июля 2021 года. Исходя из объема выполненных работ, у Воробьева А.М. перед ИП Надров Р.Ф. имеется истребумая задолженность.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Дацюк Ю.В. поддержал уточненные заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ИП Надров Р.Ф. и его представитель – Мишанков В.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональна части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными с. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связи между первым и вторым.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2020 года между ИП Надров Р.Ф. (подрядчик) и Воробьевым А.М. (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 0711.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, общей площадью 76 кс.м., расположенном по адресу: <адрес>. Перечень, выполняемых подрядчиком работ на объекте отражен в приложении к настоящему договору (п. 1.2). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и технической документацией, а также указаниям Заказчика (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 Договора срок исполнения работ с 07 ноября 2020 года по 07 февраля 2021 года, при соблюдении обязательств сторон, указанных в п. 3 настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 2.2 -2.7. Договора график производства работ (ГПР) приведен в Приложении № 1 настоящего договора. Сроки, указанные в ГПР, являются принятыми. Работы, указанные в графике производства работ делятся на этапы. Данные операции выполняются в том порядке, в котором они должны быть выполнены для соблюдения технологий и норм ремонтно-отделочных работ, утверждённых или стандартизированных на территории РФ. ГПР составляется после детального обследования объекта исполнителем и согласуется с заказчиком. Срок может быть увеличен, при наличии дополнительных работ, указанных в соответствующих соглашениях, актах сдачи-приемки работ и актах разногласий. Если подрядчик не приступает к работе своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, уплатив подрядчику цену за фактически выполненные работы согласно графику производства работ до момента остановки работы в размере, пропорционально фактически выполненному объему работ о по данному этапу. После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что работы выполнены качество и претензий к подрядчику нет. Работы по каждому этапу считаются выполнения после подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязуется устранить недостатки выполненных работ за свой счет в течение 2-х недель, если иной срок не будет согласован сторонами.

В соответствии с разделом 3 Договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями Договора. Своевременно предоставлять подрядчику объект, подлежащий ремонту. Обеспечить необходимые условия для проведения работ. Предоставлять подрядчику беспрепятственный доступ. Своевременно предоставлять материалы. Принять в полном объеме, выполненные работы. Обеспечивать необходимые условия для беспрепятственной транспортировки грузов на строительную площадку.

08.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № № 0711 от 07.11.2020 года, в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 15.04.2021 года. Этапы работ со сроками и стоимостью приведены в графике производства работ (Приложение № 1к настоящему Дополнительному соглашению).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 12.11.2020 года, подрядчиком от заказчика получены денежные средства (аванс) для выполнения работ по договору строительного подряда № 0711 от 07.11.2020 года на сумму 275400 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 30.01.2021 года подрядчиком от заказчика получены денежные средства для выполнения работ по договору строительного подряда № 0711 от 07.11.2020 года на сумму 100000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 16.02.2021 года подрядчиком от заказчика получены денежные средства за работы по этапу № 1 Дополнительному соглашению № 080221 к договору строительного подряда № 0711 от 07.11.2020 года на сумму 80000 руб. Остаток денежных средств по этапу № 1 – 50000 руб. выплачивается после завершения всех работ по этапу № 1 согласно графику производства работ к ДС № 080221 с оформлением акта выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.01.2021 года подрядчиком от заказчика получены денежные средства за работы по этапу № 1 Дополнительного соглашения № 080221 к договору строительного подряда № 0711 от 07.11.2020 года на сумму 50000 руб. Подрядчику обозначены недостатки выполненных работ (по сантехнике, электрике и малярным работам). Акт выполненных работ должен быть оформлен после устранения недостатков.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02.01.2021 года подрядчиком от заказчика получены денежные средства для выполнения работ по этапу № 2 Дополнительного соглашения № 080221 к договору строительного подряда № 0711 от 07.11.2020 года на сумму 50000 руб.

В связи с несогласием со сроками и качеством выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о подписании актов приема-передачи денежных средств, расторжении договора строительного подряда № 0711 от 07.11.2020 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 555400 руб., компенсации неустойки за каждый день пользования денежными средствами по состоянию на 26.06.2021 года.

Стороной ответчика факт оплаты денежных средств в размере 505400 руб. не оспаривался. Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что сумма в размере 505400 руб. составляет оплату лишь за 55 % работ, тогда как определенные сторонами по договору работы выполнены ответчиком на 85%, что составляет в процентом соотношении к стоимости работ 775200 руб. Оставшиеся 15% работ (указанные в претензии Воробьева А.М.) не выполнены по причине одностороннего отказа от договора со стороны заказчика и ограничения доступа подрядчика на объект с июля 2021 года.

Согласно выводам представленного стороной истца заключения № 1910, выполненного ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ», по результатам проведенного осмотра квартиры специалистом Володяевым Ф.Р. зафиксированы дефекты ремонта квартиры. Дефекты образовались из-за несоблюдения подрядчиком технологий и норм ремонтно-отделочных работ, стандартизированных на территории РФ.

Определением суда от 16 декабря 2021 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная организация».

Согласно выводам судебной экспертизы, объем выполненных работ ИП Надровым Р.Ф. не соответствует указанному в смете (графике производства работ) в квартире по адресу: <адрес>. С учетом выявленных критических дефектов, требующих полного демонтажа, процентное соотношение 85%, указанных подрядчиком во встречном иске работ, не подтверждено и фактически составляет 0%. Качество выполненных ИП Надровым Р.Ф., не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные дефекты являются следствием несоблюдения требований, действующих строительно–технических норм и правил. Все выявленные и описанные в заключении недостатки при проведении подрядчиком работ являются дефектами, наличие которых нарушает обязательные требования Договора строительного подряда № 0711 от 07.11.2020 года. Строительные материалы, примененные при производстве строительных работ по Договору, также считаются испорченными подрядчиком. Выявленные экспертом дефекты подтверждают также легитимность недостатков, приведенных в заключении № 1910 (по результатам проведенного осмотра квартиры экспертом ООО «ГНК Володяевым Ф.В.) Общая стоимость строительных материалов и строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 2223106 руб.

В судебном заседании эксперт Мишанков В.А. поддержал выводы, изложенные в заключении.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу в части выводов эксперта о наличии недостатков выполненных строительных работ, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с заключением специалиста ООО «ГИЛЬДИЯ НЕЗАВИСИМЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ».

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения стоимости строительных материалов и строительных работ в размере 2223106 руб., определенной на основании судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались правоотношений сторон по договору строительного подряда.

Следовательно, такого рода отношения применительно к § 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подразумевают обязанность ИП Надрова Р.Ф. представить доказательства выполнения им работ по поручению ответчика в согласованном между ними объеме и стоимости.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37) цена работы не отнесена к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда, а в отсутствие такого указания определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

При подготовке экспертизы, судебным экспертом учитывалась стоимость материалов, с учетом выполненных работ с коэффициентом равным 0.

Вместе с тем, суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года № 3072-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации» констатировано, что положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ учитывают принцип свободы договора.

При определении регулируемых расценок осуществляется экономическое обоснование, в частности, на основании статистических данных (постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова»).

Стало быть, расценки, из которых исходил эксперт, были не экономически обоснованными, и не соответствовали требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учтены выполненные работы подрядчиком, условия оплаты, принятые работы на основании выполнения договора строительного подряда.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов и работ, необходимых для устранения, выявленных дефектов в размере 2223106 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расчет стоимости устранения недостатков работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 505400 руб., оплаченных истцом в рамках заключенного с ответчиком договора подряда.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы по договору строительного подряда некачественно, с существенными недостатками, что влечет необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков, в связи с чем истец имеет право на отказ от исполнения договора и возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении заключенного между сторонами договора подряда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Надрова Р.Ф. к Воробьеву А.М. о взыскании неоплаченных по договору денежных средств в размере 269800 руб. и компенсации за приобретенные строительные материалы в размере 15678 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ИП Надровым Р.Ф. работы выполнены на сумму, равную взысканной судом сумме стоимости устранения недостатков. При этом, документального подтверждения факта неполной оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ, истцом по встречному иску не представлено. Размер задолженности в указанном объеме допустимыми доказательствами не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, считает необходимым снизить до 120000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате независимого заключения в размере 16000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Ввиду того, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60000 руб. за проведение судебной экспертизы, так как данные расходы являются убытками, которые понес истец при разрешении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3416 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воробьева Алексея Михайловича – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор строительного подряда № 0711 от 07 ноября 2020 года, заключенный между Воробьевым Алексеем Михайловичем и Индивидуальным предпринимателем Надровым Рафаэлем Фатиховичем.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Надрова Рафаэля Фатиховича (<данные изъяты>) в пользу Воробьева Алексея Михайловича (<данные изъяты><данные изъяты>) денежные средства в размере 505400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 16000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3416 руб., а всего взыскать 712816 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

    В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Надрова Рафаэля Фатиховича к Воробьеву Алексею Михайловичу о взыскании неоплаченных по договору денежных средств и компенсации за приобретенные строительные материалы – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.