Решение по делу № 11-7/2018 от 22.02.2018

Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                               03 апреля 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием ответчика Кулагин В.В.,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кулагин В.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить. Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулагин В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 115128 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 89копеек

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратился с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Кулагин В.В., в связи с заключением договоров уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о.мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение поступила частная жалоба от заинтересованного лица (должника) Кулагин В.В. из которой следует, что определение является незаконным и необоснованным. Мировой судья, учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что переход прав (требований) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «ЭЛСО» ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» состоялся. Посчитал необходимым произвести замену взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм». Указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № он не знал, его никто об этом не уведомил. Также он не получал уведомления о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки права между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм». Доказательств направления в 2009 года и в 2015 году уведомления о состоявшейся уступки права требований, заявителем не предоставлено. Суд произвел замену взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм», в то время как ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является взыскателем, поскольку уступил свои права требования в соответствии с договором уступки требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛСО», именуемым в дальнейшем ООО «Коллекторское агентство «Лайф». После заключения данного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» утратил свои права требования по исполнительному документу. Просит суд определение и.о.мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В возражениях представитель ООО «Интер-Прайм» просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Кулагин В.В. без удовлетворения, поскольку кредитная задолженность взыскана судебным решением, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании Кулагин В.В. частную жалобу поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, с возражением не согласен.

Заявитель ООО «Интер-Прайм» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №126 Еланского района Волгоградской области №2-126-95/09 от ДД.ММ.ГГГГ с Кулагин В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в счёт возмещения долга на сумму в размере 113760 рублей 09 копеек и государственная пошлина в размере 1368 рублей 80 копеек, всего на сумму 115128 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭЛСО». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ООО «ЭЛСО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф», которое является универсальным правопреемником ООО «ЭЛСО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Интер-Прайм».

Как видно из приложения № к вышеуказанному договору уступки прав требований, в том числе, цедент уступил право требования к должнику Кулагин В.В. (за №).

Согласно сообщению из Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ о взыскании с Кулагин В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» долга по кредитному договору на исполнении не находился.

Согласно реестру №2 от 14.01.2017г. уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено Кулагин В.В. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 31.01.2017г. уведомление получено адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы Кулагин В.В. о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является взыскателем, поскольку уступил свои права требования в соответствии с договором уступки требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛСО», именуемым в дальнейшем ООО «Коллекторское агентство «Лайф», суд находит несостоятельным, поскольку как было установлено судом переход прав (требований) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «ЭЛСО» - ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» состоялся

Доводы частной жалобы Кулагин В.В. о том, что доказательств направления в 2009 года и в 2015 году уведомления о состоявшейся уступки права требований, заявителем не предоставлено, суд находит несостоявшимися, так как по смыслу положений п. п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, по общему правилу, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на ее законность. Иного, применительно к спорным правоотношениям, законом не предусмотрено

Вынося определение, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку именно такое решения является законным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Иные доводы частной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, доказательства, исследованные мировым судьей, нашли надлежащую оценку в судебном решении.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №7 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-126-95/09 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулагин В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 115128 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 89 копеек, оставить без изменения, частную жалобу Кулагин В.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись