Решение по делу № 2-1607/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-1607/2021 (59RS0007-01-2020-009873-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                             03 августа 2021 года                             Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Зянкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Голышевой Е.Р.,

представителя ответчика Серяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнаева Александра Ивановича к Лучининой Зинаиде Григорьевне, Тупикову Михаилу Анатольевичу, Мухиной Марине Борисовне о признании сделки недействительной, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Незнаев А.И. обратился в суд, указав, что он с супругой постоянно проживают по адресу: <адрес> в частном благоустроенном доме. Ранее дом и земельный участок принадлежали Лучининой З.Г., которая подарила их дочери Мухиной М.Б. и сыну Тупикову М.А. Фактически Мухина М.Б. и Тупиков М.А. не проживают в спорном жилом помещении, проживать и распоряжаться домом продолжает Лучинина З.Г. Сделку по отчуждению имущества сыну и дочери в обход истца Лучинина З.Г. произвела с целью неосновательно обогатиться, присвоив не зарегистрированный в установленном порядке пристрой к дому, который не вошел в общую площадь дома и не являлся объектом договора дарения. Истец с 1993г. совместными усилиями с супругой Незнаевой В.М. за свой счет построил к жилому дому, принадлежащему Лучининой З.Г., и с ее согласия, пристрой, однако Лучинина З.Е. в установленном законом порядке пристрой не зарегистрировала, в договоре дарения он не указан. К пристрою проведены общие коммуникации, он является технически обособленным жилым помещением – частью жилого дома. Лучинина З.Г. получала от истца средства за коммунальные услуги и содержание дома, а также постоянную помощь в быту и уходе за домом и придомовым участком. Для личного пользования истца с супругой Лучинина З.Г. также выделила часть участка. Истец с супругой и сыном открыто, непрерывно и добросовестно пользуется пристроем и частью земельного участка с 1993г. В п.5 договора указано, что одаряемые принимают имущество свободным от любых имущественных прав третьих лиц, однако на момент заключения договора у Лучининой З.Г. имелось обязательство по обещанию дарения в будущем, в течение 3 лет с момента наступления у нее возраста 70 лет, которое ею не выполнено. Оснований, предусмотренных законом, по которым Лучинина З.Г. могла бы расторгнуть данную сделку, не было, поэтому она не имела законных прав отчуждать имущество по договору дарения. В расписке Лучинина З.Г. дала разрешение на использование истцом своего земельного участка для строительства пристроя к дому.

С учетом изложенного Незнаев А.И. просит признать недействительным в силу мнимости договор дарения земельного участка и жилого дома, заключеный между Лучининой З.Г. и Тупиковым М.А., Мухиной М.Б., в части отчуждения благоустроенного пристроя общей площадью 29 кв.м., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на пристрой в порядке приобретательной давности.

Истец Незнаев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Голышева Е.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Лучинина З.Г., Тупиков М.А., Мухина М.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Серякова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.103), указав, что на момент оформления договора дарения Лучинина З.Г. была полноправным собственником жилого дома и земельного участка, до заключения договора дарения ее право собственности не было никем оспорено. Истец Незнаев А.И. и его супруга Незнаева В.М. вселились в жилой дом, принадлежащий Лучининой З.Г., с ее согласия, они занимали определенные жилые помещения в доме, проживали самостоятельно отдельной семьей, вели отдельное хозяйство, участвовали в оплате расходов по коммунальным услугам, передавая денежные средства Лучининой З.Г., оказывали посильную помощь Лучининой З.Г. в уходе за домом и земельным участком. Договор дарения между ответчиками реальная сделка, воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, Тупиков М.А. и Мухина М.Б. дар приняли, считают себя полноправными собственниками, владеют и пользуются имуществом по своему усмотрению, намерены в дальнейшем реализовывать свои права с отношении подаренного имущества, сделка на нарушает права истца. Тупиков М.А. и Мухина М.Б. в силу родственных отношений с матерью Лучининой З.Г. предоставили ей принадлежащее им имущество в пользование, что само по себе не свидетельствует об отказе от права собственности. Истцу на протяжении нескольких десятилетий было достоверно известно, кто собственник земельного участка и жилого дома, никаких требований до настоящего времени он не предъявлял. Истец никогда не был собственником земельного участка и жилого дома.

Третье лицо Незнаева В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, ранее исковые требования поддержала.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лучининой З.Г. (Даритель) и Тупиковым М.А., Мухиной М.Б. (Одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность Одаряемых в равных долях переходит жилой дом лит.А общей площадью 76,9 к.м. и земельный участок площадью 628+/-6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно п.8 договора Даритель с момента подписания настоящего договора фактически передает в собственность Одаряемых подаренное имущество, а Одаряемые принимают. Дополнительно акт передачи имущества не составляется.

Право долевой собственности Тупикова М.А. и Мухиной М.Б. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), из которой следует, что Лучинина З.Г. как даритель и ее сын Незнаев А.И., получающий дар, договорились, что Лучинина З.Г. после оформления на себя всего дома в течение 3 лет с момента исполнения ей 70 лет обязуется безвозмездно подарить сыну Незнаеву А.И. половину жилого дома и половину земельного участка по адресу: <адрес>, а пока не возражает, чтобы он улучшал, достраивал, ремонтировал, благоустраивал дом. Передача дома и земельного участка уже произведена. Сын обязуется оплачивать свою половину дома уже сейчас. Расписка подписана только Лучининой З.Г.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176) Лучинина З.Г. подтверждает получение от Незнаева А.И. денежных средств в счет оплаты половины стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, газа, водоснабжения и других услуг, связанных с оплатой содержания частного дома по адресу: <адрес>, претензий по оплате и ранее полученным без расписок денежных средств не имеет.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Незнаев А.И. жил в доме с дедом. Свидетель сам помогал строить пристрой, отец жены договаривался рубить лес, А. И. оплачивал все. Свидетель на автобусе сам возил брус для пристроя, помогал строить дом, отделку делал тесть и А. И.. Пристрой строили примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Тесть предлагал всем детям строить у себя в Кондратово, а тетя Зина предложила сыну сделать пристрой к своему дому. Всю отделку делал А. И., веранду делали позже. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель помогал проводить отопление. В доме был большой зал и 2 небольшие комнаты и кухня. Потом построили пристрой и летнюю веранду. Впоследствии построили баню дядя Толя Тупиков и А. И.. Тетя Зина сама настояла на строительстве пристроя, она разрешила сделать 2 входа, все это обсуждалось и они договаривались. Собственником дома была тетя Зина, она обещала, что отпишет А. И. какую-то часть дома. 17 августа в день рождения сына она отписала ему половину дома, у них был разговор о том, что она при наступлении 70 лет перепишет ему половину дома.

    Свидетель ФИО1 пояснила, что А. И. женился примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 2 лет они жили с родителями свидетеля. Отец свидетеля предложил построить им дом на своем земельном участке, но Лучинина предложила пожить у нее и сделать пристрой к дому для проживания. Как построили пристрой, А. И. стал проживать в нем с женой и сыном, до этого жили в доме. Отец и муж свидетеля помогали строить, А. И. и муж еще одной сестры выписывали лес, сами рубили, ездили на лесопилку. Когда у А. И. был день рождения, Лучинина написала расписку, в которой обещала переписать на него часть дома. Саша строил пристрой с согласия Лучининой и по ее настоянию.

    Свидетель ФИО14 пояснил, что А. И. с детства жил в этом доме, пристрой они строил значительно позже, в ДД.ММ.ГГГГ. с согласия З., которая была собственником дома. О разрешении на строительство свидетель знает со слов Незнаева А.И.. Пристрой строили для Саши и его семьи. Дом один, сделали разные входы. Они жили в одном доме и все вместе общались. Свидетель не знает, для себя Саша строил пристрой или для мамы, в чью собственность строили пристрой, не знает, о том, что мама обещала Саше подарить или продать дом или его часть.

Из анализа природы мнимой сделки следует, что такая сделка характеризуется, прежде всего, тем, что истинное намерение сторон не направлено на создание соответствующих конкретной сделке правовых последствий. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как мнимой.

Поскольку мнимая сделка не направлена на создание правовых последствий, одним из внешних показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять. При этом истцом в силу п.1 ст.56 ГК РФ должна быть доказана воля обеих сторон на заключение мнимой сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его мнимости.

Истцом не доказано волеизъявление сторон договора дарения на совершение мнимой сделки. Лучинина З.Г., реализуя свои права собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества Тупикову М.А., Мухиной М.Б. Доказательств того, что у истца Лучининой З.Г. не было намерения подарить спорное имущество, а у Тупикова М.А., Мухиной М.Б. не было намерения приобрести указанное имущество в собственность, истцом в материалы дела не представлено. Довод о том, что целью Лучининой З.Г. является присвоение не зарегистрированного в установленном порядке пристроя к дому, который не вошел в общую площадь дома и не являлся объектом договора дарения, судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Суд не усматривает оснований для признания за Незнаевым А.И. права собственности на пристрой к жилому дому по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности лицо должно владеть имуществом как своим собственным.

Сам по себе тот факт, что строительство пристроя велось с разрешения Лучининой З.Г., а также факт длительного проживания истца в пристрое и передачи истцом денежных средств в счет оплаты части коммунальных услуг не свидетельствует о передаче ответчиком Лучининой З.Г. спорного пристроя истцу в собственность и как следствие о владении истцом данным пристроем как своим собственным. Доказательств того, что Лучинина З.Г. отказалась от права на указанный пристрой, в материалы дела не представлено.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ). При этом срок владения имуществом должен составлять 15 лет.

Поскольку истец ссылается на расписку Лучининой З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Лучинина З.Г. принимает на себя обязательство в течение 3 лет с момента исполнения ей 70 лет (в 2017г.) безвозмездно подарить сыну Незнаеву А.И. половину жилого дома и половину земельного участка по адресу: <адрес>, то срок владения истцом спорным имуществом как своим собственным мог бы исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в расписке речь идет о половине жилого дома и земельного участка, тогда как предметом спора по настоящему гражданскому делу является пристрой.

Согласно п.2 ст.572, п.2 ст.574 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки следует, что «Лучинина З.Г. как даритель и ее сын Незнаев А.И., получающий дар, договорились …». Вместе с тем, расписка подписана только Лучининой З.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поскольку в расписке речь идет о договоренности двух сторон, но подпись поставлена только одной из сторон, то письменная форма сделки не соблюдена, что в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, в соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в отношении принадлежащего Лучининой З.Г. жилого дома была произведена его реконструкция путем возведения пристроя.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется. При возведении жилого пристроя увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий дополнительно возведенные части, а пристрой не является самостоятельным объектом права собственности. При изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений у собственника возникает право в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не отдельно на пристрой к дому.

Поскольку пристрой, возведённый истцом, является составной частью жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на который принадлежит Лучининой З.Г., предусмотренные законом основания для признания за истцом Незнаевым А.В. права собственности на пристрой как на самостоятельный объект недвижимости отсутствуют. Доказательств того, что пристрой является самостоятельным объектом недвижимости и может быть использован отдельно от жилого дома, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку стороной договора дарения Незнаев А.И. не является, при этом право собственности на пристрой у Незнаева А.И. не возникло, то он не является лицом, которое в силу закона может предъявлять требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, пристрой не является предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ так как площадь подаренного дома в договоре дарения соответствует площади, указанной в техническом паспорте, без учета возведенного спорного пристроя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Незнаева А. И. к Лучининой З. Г., Тупикову М. А., Мухиной М. Б. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                          О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021г.