Решение по делу № 5-103/2023 от 18.09.2023

Дело 5- 103/2023

92RS0№-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.                                                 г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Гончаров И.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парван С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Парван С., рожденной <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который оплачен 15.12.2022

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: г. Севастополь <адрес> установлено следующее.

Гражданка Республики <данные изъяты> Парван С. проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМВД России по г. Севастополь.

После получения вида на жительство Парван С. в течение 7 рабочих дней не встала на миграционный учет по месту пребывания (жительства), тем самым нарушила п. 1 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства», за что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> г. Севастополь была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Парван С. после привлечения ее к административной ответственности повторно в течение одного года вновь не оформила регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании Парван С. вину в инкриминируемом ей административном правонарушении признала, в содеянном раскаялся. При этом пояснила, что проживает в г. Севастополь более <данные изъяты> лет в доме, принадлежащем родному брату, являющимся гражданином Российской Федерации, с сыном, являющимся гражданами Российской Федерации, дочерью и внучкой.

Выслушав пояснения Парван С., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина гражданина Республики <данные изъяты> Парван С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> г. Севастополь ФИО2 (л.д. 4); копией паспорта Республики <данные изъяты> Парван С. (л.д. 5); копией вида на жительство иностранного гражданина Парван С. (л.д. 6, 7); информационными сведениями (л.д. 8- 17); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); справкой об исполнении наказаний (л.д. 20); объяснением Парван С. (л.д. 21); копией паспорта гражданина Российской Федерации ФИО7- сына Парван С. (л.д. 22); копией свидетельства о рождении ФИО3 (л.д. 23); копией заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № ФИО4- дочери ФИО10 (л.д. 24- 26); сведениями о праве собственности на жилой дом (л.д. 27- 29); копией паспорта гражданина Российской Федерации ФИО8- брата ФИО11 (л.д. 30).

Ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в том числе, правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Бездействие гражданки Республики <данные изъяты> Парван С. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, и подтверждающими вину гражданки Республики <данные изъяты> Парван С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, права гражданки Республики Парван С. при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении гражданке Республики <данные изъяты> Парван С. наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Парван С. судья признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Парван С., не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11- П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично- правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4- П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма- было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение гражданке Республики <данные изъяты> Парван С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются все основания для не назначения гражданке Республики <данные изъяты> Парван С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.         Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что Парван С. проживает в г. Севастополь с братом и сыном, являющимися гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии тесных семейных связей судья полагает необходимым назначить гражданке Республики <данные изъяты> Парван С. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9- 29.11, 32.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Парван С., рожденную <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК России по г. Севастополь (УМВД России по г. Севастополю), <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                   И.В. Гончаров