Решение по делу № 2-206/2017 (2-4901/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-206/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Э.И., Клюшникова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванченко Э.И., Клюшников М.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в квартире ... в г. Челябинске в размере 93 064 руб. В обоснование требований указали, что 19 ноября 2013 года произошло затопление указанной квартиры, причиной которого, согласно акту от 19 ноября 2013 года, явилось длительное сверхнормативное повышение давления теплоносителя с наружных сетей теплоснабжения. Согласно заключению № 1885-16 ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93 064 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях указанную сумму ущерба, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в равных долях.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мечел-Энерго» надлежащим ООО «Доверие+8», к участию в деле ООО «Мечел-Энерго» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 158-159 т.1).

Представитель ответчика ООО «Доверие+8» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушание дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку требования к ООО «Доверие+8» были предъявлены истцами только 08 февраля 2017 года, когда в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о замене ответчика, на основании которого суд 08 февраля 2017 года произвел замену ответчика с ООО «Мечел-Энерго» на ООО «Доверие+8».

Истец Клюшников М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что о причине произошедшей аварийной ситуации узнал из акта от 19 ноября 2013 года, где указано, что имеется нарушение гидравлического режима подачи теплоносителя с наружных сетей теплоснабжения, ответственность за параметры теплоносителя с наружных сетей несет ООО «Мечел-Энерго». О том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Доверие+8» узнал в процессе рассмотрения дела, после чего им подано ходатайство о замене ответчика. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в суд с иском он обратился в установленный законом срок.

    Истец Иванченко Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что об установлении надлежащего ответчика он не знал и не мог знать, поскольку для его установления требовалось проведение соответствующей судебной экспертизы. Они с Клюшниковым М.А. специальными познаниями не обладают, а установление надлежащего ответчика без проведения экспертизы невозможно. Также просил о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, в случае если суд посчитает срок пропущенным. В обоснование причин пропуска им срока исковой давности указал на свой преклонный возраст, на тяжелое материальное положение, исключающие возможность обратиться за юридической помощью.

Представитель третьего лица ООО «Мечел-Энерго», ООО «ТЭСиС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Клюшникова М.А., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Доверие+8» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцам.

19 ноября 2013 года в результате порыва трубы системы отопления, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей на тот момент истцам в равных долях каждому.

Из составленного работниками ООО «Доверие+8» и ООО «ТОиР +8» 20 ноября 2013 года акта установлено, что затопление квартиры истцов с вышерасположенной квартиры произошло в результате длительного и сверхнормативного повышения давления теплоносителя с наружных сетей теплоснабжения (л. д. 34 том 1).

Из акта от 19 ноября 2013 года, составленного в 14 часов 30 минут комиссией из сотрудников ООО «Доверие+6; +8», ООО «ТОиР+6», администрации Металлургического района г. Челябинска, ООО «ТЭСиС», ООО «Мечел-Энерго» следует, что с 09-00 часов 19 ноября 2013 года по настоящее время имеется нарушение гидравлического режима подачи теплоносителя с наружных сетей теплоснабжения, ответственность за параметры теплоносителя с наружных сетей несёт ООО «Мечел-Энерго», обслуживание наружных сетей осуществляет ООО «ТЭСиС». В результате нарушения гидравлического режима подачи теплоносителя с наружных сетей на многоквартирных домах (в том числе и ...) имеется повышенное давление около 10 атм., что вызывает возникновение аварийных ситуаций на внутридомовых и внутриквартирных сетях отопления. При этом, представитель ООО «ТЭСиС» на обороте указанного акта выразил особое мнение, согласно которому, теплофикационный режим теплоснабжения соответствует утвержденному на 2013-2014 отопительный сезон; повреждения на системе отопления домов, указанных в акте не предъявлены, комиссией не зафиксированы; согласно разделу 6 ПТЭТЭ в жилых домах, подключенных непосредственно от наружных тепловых сетей в ИТП должны быть предусмотрены устройства, предотвращающие системы отопления жилых домов от нарушений и отключений в гидравлическом режиме тепловых сетей; на тепловых вводах повреждений нет, запорная арматура в рабочем состоянии (л. д. 33, 113 том 1).

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" надежность теплоснабжения определяется таким состоянием системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения. В свою очередь, безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определенных норм и требований, установленных принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.

Как следует из положений пункта 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, введенных в действие с 1 октября 2003 года, на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются, в том числе, предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В соответствии с пунктом 9.5 названных Правил в тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства.

Исходя из смысла указанных правовых положений, автоматические устройства для защиты внутридомовой системы отопления от аварийного повышения параметров теплоносителя должны быть установлены в составе ИТП многоквартирных домов, в том числе и ....

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ООО «Доверие+8», что на теплопотребляющих энергоустановках ... в г. Челябинска по состоянию на 19 ноября 2013 года не были установлены предохранительные клапаны, либо иные приборы и средства автоматического регулирования гидравлического режима тепловых сетей.

Кроме того, гидравлические испытания системы отопления на прочность проводятся в порядке, предусмотренном "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 5.1.6 указанных Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Вместе с тем в силу 5.2.12 данных Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.. . При этом, согласно пункту 5.2.13 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2.17 Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления;

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), согласно пунктам 13, 14 которых, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Исходя из смысла данных норм, надлежащее содержание и обслуживание системы отопления многоквартирного дома не ограничивается лишь периодическими (сезонными) осмотрами системы отопления и гидравлическими испытаниями, а результаты таких испытаний не могут свидетельствовать о надлежащем содержании и обслуживании системы отопления в течение всего года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация ООО «Доверие+8» предусмотренные Правилами осмотры системы отопления не проводила, актов осмотра в судебное заседание не представила.

Таким образом, факт нахождения общедомовой системы отопления в многоквартирном ... до 19 ноября 2013 года в исправном состоянии не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Доверие+8», являясь исполнителем услуг по управлению многоквартирным домом, осмотр общего имущества в доме истцов не производил, контроль за состоянием общедомовой системы отопления в квартирах не осуществлял, тогда как в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств, виновным лицом в причинении ущерба имуществу истцов является управляющая компания ООО «Доверие+8».

Не соглашаясь с требованиями истцов, представитель ответчика ООО «Доверие+8» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истцов произошло 19 ноября 2013 года.

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры 18 ноября 2016 года. Однако вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Мечел-Энерго» на надлежащего ООО «Доверие+8» по ходатайству истца Клюшникова М.А. был поставлен на обсуждение и разрешен 08 февраля 2017 года, то есть требования к ООО «Доверие+8» истцами предъявлены уже за пределами срока исковой давности (л.д.153, 158-159 т.1).

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы узнали о нарушении своего права 19 ноября 2013 года, и именно с этого момента они должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Обстоятельства, указываемые истцом Иванченко Э.И. в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, а именно преклонный возраст, тяжелое материальное положение, не могут быть признаны судом уважительными.

Факт нахождения истца Клюшникова М.А. в течение года после затопления в командировке не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что представителем ответчика ООО «Доверие+8» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг независимой оценки также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза и оценка» обратилось в суд с заявлением об осуществлении оплаты проведенной экспертизы в сумме 12 250 рублей, в связи с тем, что оплата проведенной судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» не произведена (л.д.1 т.2).

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, понесенные на проведение экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Иванченко Э.И., Клюшникова М.А. отказано, с них в равных долях в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежит взысканию сумма 12 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванченко Э.И., Клюшникова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие+8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Иванченко Э.И. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Клюшникова М.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 7453187310, дата регистрации 12.10.2007г.) в счет проведенной экспертизы сумму в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая