Решение по делу № 2-625/2016 от 30.05.2016

Дело № 2 - 625/16

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.Б.Рыжих, с участием прокурора А.Н.Россыпновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Н.В. к ООО «Онежские карьеры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чеснокова Н.В. (истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Онежские карьеры» (ответчик, Общество) с названными выше требованиями, мотивируя тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. она работала у ответчика .... В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик неоднократно вводил для работников шестимесячный режим неполного рабочего времени с сохранением трудовой функции по графику сокращенной рабочей недели в связи с изменениями организационных и технологических условий труда. Истица оказалась подписывать третье дополнительное соглашение к трудовому договору и была уволена ДД.ММ.ГГГГ г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагая, что увольнение было незаконным, истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе, из расчета ежемесячного заработка в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истица и ее представитель, действующая по доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, требования не признала, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд, полагал, что оснований для восстановления истицы на прежней должности не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения истицы в суд, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 15 части 1 статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом и истицей был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на должность ... (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Приказом (распоряжение) директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ г. истица уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. №).

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель ответчика заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Истица в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. Срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока.

Заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, истица указала на невозможность обращения в суд в установленные законом сроки в связи с собственной болезнью и болезнью детей.

В ходе проверки, изложенных истицей доводов, судом установлено, что несовершеннолетний сын истицы, Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, болел ... с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., затем с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в амбулаторной карте Н. указано, что он находился дома с папой, состояние ребенка квалифицировано врачом как удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ г. Н. вновь вызван врач, установивший удовлетворительное состояние ребенка. Все иные представленные истицей документы об обращении к врачам самой истицей, а также обращения по поводу болезни второго несовершеннолетнего ребенка истицы имели место после ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истица в судебном заседании указала, что после увольнения она выходила на работу, выполняла свои должностные обязанности по своей инициативе, а также в период до ДД.ММ.ГГГГ г. четыре раза посещала службу занятости: ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, уважительных причин препятствующих своевременному обращению истицы в суд в установленные законом сроки судом не установлено. Суд полагает, что болезнь несовершеннолетнего сына не является уважительной причиной, т.к. мальчик болел не тяжело, не требовал постоянного ухода.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что истицей пропущен срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи с чем, выносит решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чесноковой Н.В. к ООО «Онежские карьеры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 года