Решение от 21.03.2024 по делу № 33-3625/2024 от 04.03.2024

Судья Леванин А.В. дело № 33-3625/2024

№ 34RS0016-01-2024-000100-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-1/2024 по исковому заявлению Попова Сергея Валентиновича к Ульченко Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Попова Сергея Валентиновича на определение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года, которым Попову Сергею Валентиновичу отказано в принятии искового заявления к Ульченко Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

установил:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Ульченко А.Н. о возмещении материального ущерба.

Просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2428898 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года частично удовлетворено исковое заявление ИП Попова С.В. к Ульченко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2022 года.

С Ульченко А.Н. в пользу ИП Попова С.В. взыскано 96 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 6 292 рублей 24 копейки в счет возмещения судебных расходов. Попову С.В. выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей. С Ульченко А.Н. в бюджет Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 080 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Попова С.В. к Ульченко А.Н. о возмещении материального ущерба отказано.

Отказывая в принятии искового заявления Попова С.В., судья пришел к выводу, что истцом предъявлен тождественный иск с аналогичными предметом и основаниями, которые уже были предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд, должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Так, из поданного искового заявления следует, что основанием для подачи иска указано причинение ответчиком как виновником ДТП истцу материального ущерба, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Тогда как ранее, ИП Попов С.В. просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации с Ульяченко А.Н. как с работника, с которым был заключен трудовой договор.

При этом отказывая, в удовлетворении заявленного иска, суд апелляионной инстанции исходил из того, что истцом не была соблюдена установленная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о тождественности исков, поскольку требования истца к ответчику, исходя из общих оснований возникновения обязательств из причинения вреда, не были предметом рассмотрения суда по иному делу. Таким образом, отсутствует тождественность спора.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ №9-1/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: