cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11007/2023 от 18.05.2023

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11007/2023

12 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Новиковой Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрова С.В. Виткаускас А.В., полагающего о законности и обоснованности решения суда,

установила:

Петров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 179 769 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 411 459,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 3 200 руб. – в возмещение расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения, 17 500 руб. – за составление экспертного заключения от дата №Э12-08/2022, 2 000 руб. - в счет возмещения услуг нотариуса, 20 000 руб. – в возмещение юридических услуг, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд.

Исковые требования Петрова С.В. мотивирует тем, что дата в 12 час. 40 мин. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Кангу, госномер №... принадлежащего на праве собственности Петрова С.В. и под управлением ФИО15, автомобиля Чанган CS35PLUS, госномер №... принадлежащего ФИО14 и под его управлением, в результате чего произошел наезд автомобиля Рено Кангу на железно-чугунный забор (два пролета чугунные, два столба железные), собственником которого является Администрация городского округа адрес. В результате ДТП автомобили и иное имущество получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО14

Истец, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, с нарушением срока осуществлена выдача направления на СТОА, считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года исковые требования Петрова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова С. В. взысканы убытки в размере 152 000 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей, услуги представителя в общем размере 20000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9020 рублей.Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сысоевой Д.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции взял за основу решения заключение специалиста №Э12-08/22, представленное истцом, при этом необоснованно указал, что страховщиком не оспорено представленное истцом заключение, однако ответчик оспаривал его, поскольку оно выполнено не в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее по тексту также Единая методика), а по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее - Методические рекомендации); размер ущерба по ОСАГО может быть определен только в соответствии с Единой методикой; истцом не представлено подтверждения несения фактических расходов, следовательно, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков, рассчитанных по рыночным ценам; требование о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных от убытков, не подлежало удовлетворению; размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству; судом необоснованно взысканы расходы по независимой оценке; размер определенной судом компенсации морального вреда завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 12 час. 40 мин. по адресу: РБ, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, госномер №..., под управлением ФИО15, находящегося в собственности Петрова С.В. , автомобиля Чанган CS35PLUS, госномер №..., под управлением ФИО14, а также иное имущество: железно-чугунный забор (два пролета чугунные, два столба железные) собственник Администрация ГО адрес РБ. В результате ДТП, автомобили и иное имущество получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика имеется договор, возместить понесенные расходы.

дата ответчик направил истцу письмо, согласно которому просил предоставить банковские реквизиты.

дата сстраховщиком был проведен первичный осмотр поврежденного автомобиля и составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о возможности ознакомиться с актом осмотра и результатами экспертизы.

дата ответчик произвел оплату юридических расходов, понесенных потерпевшим, в размере 2 000 руб.

дата по направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: адрес, стр. 3.

дата по инициативе истца было составлено Заключение специалиста ООО «Спектр» № Э12-08/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 427 769,00 руб.

дата истец направил Заявление (претензию) ответчику в которой просил выплатить убытки, неустойку, понесенные расходы.

дата страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением страховой компании, дата Петрова С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО10 (далее - финансовый уполномоченный), которым было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению которого от дата №№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 248 800 руб., с учетом износа – 155 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата № №... ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 248000 руб., в случае неисполнения решения взыскана неустойка с датаг. по дату фактического исполнения решения, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного от дата № №... исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №....

Приняв результаты независимого эксперта ООО «Спектр» от датаг., составленного по инициативе истца, допустимым доказательством по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем обязал его возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере 152000 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 248000 руб. (страховая выплата).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата (дата принятия оспариваемого решения судом) в размере 400000 руб. на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 76 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (далее - ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 7 сентября 2023 г. №487 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Кангу», госномер А398ХТ702, на дату ДТП (исходя из заявленных истцом требований) составляет 320000 руб.

Ввиду необходимости уточнения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом Арслановым Р.Д. даны пояснения к заключению эксперта от 12 октября 2023 г. №487, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы округленно составляет 329700 руб.

Выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в том числе: административный материал по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Спектр», содержащий фотоматериал транспортного средства, копии акта осмотра ООО «СЭТОА», экспертного заключения ООО «Техассистанс», ООО «ТК Сервис М». Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

При этом к представленному истцом заключению специалиста ООО «Спектр» № №...22, дата судебная коллегия относится критически, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что оно подготовлено специалистом ФИО12, состоящим в реестре экспертов-техников.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегии отклоняется в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец изначально просил осуществить страховое возмещение по полису в связи с причинением вреда транспортному средству.

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик в силу прямого указания закона обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, который производится без учета износа. Между тем страховщиком была в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения с натуральной на денежную путем выплаты возмещения с учетом износа.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен ввиду отсутствия запасных частей и ограничения их поставок, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П подлежат применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки, следовательно, в данном случае Единая методика не может применяться, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден оплачивать стоимость запасных частей и работ по рыночным ценам.

В данном случае истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля, ремонт на СТОА не произвела, произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 248000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320 000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 72 000 руб. (320000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 248 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки с учетом приведенных положения Закона об ОСАГО и разъяснений о применении судами соответствующего законодательства принимает в расчет сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, определенной заключением ООО «Техассистанс» от дата №№..., подготовленным по заказу финансового уполномоченного, и составляет 248000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с дата.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория на банкротство (заявление от дата).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с дата по дата (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) составляет 203360 руб. из расчета: 248 000 руб. (страховое возмещение без учета износа) х 1% х 82 дня.

Вопреки доводам страховой компании, исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по делу не установлено.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части необоснованного определения штрафа от суммы взысканных убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В данном случае судом апелляционной инстанции взысканы убытки, представляющие собой разницу между суммой страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа в размере 248000 руб., и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в 320000 руб., в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, коллегия считает, что на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Петров С.В. обратился ООО «Спектр» для проведения независимой экспертизы еще до направления обращения финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Петрова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется.

Также в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 3200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 46,6 %, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 1491,20 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 932 рублей.

Несение указанных судебных расходов подтверждено документально, данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, в удовлетворении данного требования судебная коллегия отказывает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе это сделать, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридической помощи истцу Петрову С.В. в суде первой инстанции подтверждается договором поручения от датаг., квитанцией от датаг. оплата стоимости услуг произведена в общей сумме 25000 руб. (том 1 л.д. 89 – 90).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен на 46,6 %, объема выполненной представителем истца работы: составление и подача иска в суд первой инстанции, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг.г. в адрес, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы на представителя в сумме 11 650 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со страховой компании в пользу Петрова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 650 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ПАО СК Росгосстрах» оплачены расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 400 рублей, дата ПАО СК Росгосстрах» подано заявление о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 46,6 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Петрова С.В. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5778,40 рублей (12 400 рублей х 46,6 %).

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Петрова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова Сергея Владимировича убытки в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 203 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1491,20 рублей, услуги представителя в размере 11650 рублей, расходы на услуги нотариуса 932 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части исковых требований отказать

Разрешить заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о распределении судебных расходов.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5778,40 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

Справка: судья Кулясова М.В.

03RS0017-01-2022-012931-02

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11007/2023

12 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Новиковой Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрова С.В. Виткаускас А.В., полагающего о законности и обоснованности решения суда,

установила:

Петров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 179 769 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 411 459,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., 3 200 руб. – в возмещение расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения, 17 500 руб. – за составление экспертного заключения от дата №Э12-08/2022, 2 000 руб. - в счет возмещения услуг нотариуса, 20 000 руб. – в возмещение юридических услуг, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд.

Исковые требования Петрова С.В. мотивирует тем, что дата в 12 час. 40 мин. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Кангу, госномер №... принадлежащего на праве собственности Петрова С.В. и под управлением ФИО15, автомобиля Чанган CS35PLUS, госномер №... принадлежащего ФИО14 и под его управлением, в результате чего произошел наезд автомобиля Рено Кангу на железно-чугунный забор (два пролета чугунные, два столба железные), собственником которого является Администрация городского округа адрес. В результате ДТП автомобили и иное имущество получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО14

Истец, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, с нарушением срока осуществлена выдача направления на СТОА, считает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года исковые требования Петрова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова С. В. взысканы убытки в размере 152 000 рублей, расходы по заключению эксперта в размере 17 500 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 рублей, услуги представителя в общем размере 20000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9020 рублей.Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Сысоевой Д.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.В.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции взял за основу решения заключение специалиста №Э12-08/22, представленное истцом, при этом необоснованно указал, что страховщиком не оспорено представленное истцом заключение, однако ответчик оспаривал его, поскольку оно выполнено не в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее по тексту также Единая методика), а по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее - Методические рекомендации); размер ущерба по ОСАГО может быть определен только в соответствии с Единой методикой; истцом не представлено подтверждения несения фактических расходов, следовательно, судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков, рассчитанных по рыночным ценам; требование о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных от убытков, не подлежало удовлетворению; размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству; судом необоснованно взысканы расходы по независимой оценке; размер определенной судом компенсации морального вреда завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 12 час. 40 мин. по адресу: РБ, адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, госномер №..., под управлением ФИО15, находящегося в собственности Петрова С.В. , автомобиля Чанган CS35PLUS, госномер №..., под управлением ФИО14, а также иное имущество: железно-чугунный забор (два пролета чугунные, два столба железные) собственник Администрация ГО адрес РБ. В результате ДТП, автомобили и иное имущество получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным водителем в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика имеется договор, возместить понесенные расходы.

дата ответчик направил истцу письмо, согласно которому просил предоставить банковские реквизиты.

дата сстраховщиком был проведен первичный осмотр поврежденного автомобиля и составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о возможности ознакомиться с актом осмотра и результатами экспертизы.

дата ответчик произвел оплату юридических расходов, понесенных потерпевшим, в размере 2 000 руб.

дата по направлению страховщика был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: адрес, стр. 3.

дата по инициативе истца было составлено Заключение специалиста ООО «Спектр» № Э12-08/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 427 769,00 руб.

дата истец направил Заявление (претензию) ответчику в которой просил выплатить убытки, неустойку, понесенные расходы.

дата страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением страховой компании, дата Петрова С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО10 (далее - финансовый уполномоченный), которым было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению которого от дата №№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 248 800 руб., с учетом износа – 155 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата № №... ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 248000 руб., в случае неисполнения решения взыскана неустойка с датаг. по дату фактического исполнения решения, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного от дата № №... исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №....

Приняв результаты независимого эксперта ООО «Спектр» от датаг., составленного по инициативе истца, допустимым доказательством по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем обязал его возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере 152000 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 248000 руб. (страховая выплата).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата (дата принятия оспариваемого решения судом) в размере 400000 руб. на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 76 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (далее - ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от 7 сентября 2023 г. №487 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Кангу», госномер А398ХТ702, на дату ДТП (исходя из заявленных истцом требований) составляет 320000 руб.

Ввиду необходимости уточнения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом Арслановым Р.Д. даны пояснения к заключению эксперта от 12 октября 2023 г. №487, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы округленно составляет 329700 руб.

Выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в том числе: административный материал по факту ДТП, экспертное заключение ООО «Спектр», содержащий фотоматериал транспортного средства, копии акта осмотра ООО «СЭТОА», экспертного заключения ООО «Техассистанс», ООО «ТК Сервис М». Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

При этом к представленному истцом заключению специалиста ООО «Спектр» № №...22, дата судебная коллегия относится критически, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что оно подготовлено специалистом ФИО12, состоящим в реестре экспертов-техников.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегии отклоняется в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец изначально просил осуществить страховое возмещение по полису в связи с причинением вреда транспортному средству.

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик в силу прямого указания закона обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, который производится без учета износа. Между тем страховщиком была в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения с натуральной на денежную путем выплаты возмещения с учетом износа.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен ввиду отсутствия запасных частей и ограничения их поставок, страховщик сам без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П подлежат применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика убытки, следовательно, в данном случае Единая методика не может применяться, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден оплачивать стоимость запасных частей и работ по рыночным ценам.

В данном случае истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля, ремонт на СТОА не произвела, произвела выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 248000 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320 000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 72 000 руб. (320000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 248 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки с учетом приведенных положения Закона об ОСАГО и разъяснений о применении судами соответствующего законодательства принимает в расчет сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, определенной заключением ООО «Техассистанс» от дата №№..., подготовленным по заказу финансового уполномоченного, и составляет 248000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с дата.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория на банкротство (заявление от дата).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с дата по дата (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) составляет 203360 руб. из расчета: 248 000 руб. (страховое возмещение без учета износа) х 1% х 82 дня.

Вопреки доводам страховой компании, исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по делу не установлено.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, размер которой ограничен законом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части необоснованного определения штрафа от суммы взысканных убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В данном случае судом апелляционной инстанции взысканы убытки, представляющие собой разницу между суммой страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа в размере 248000 руб., и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в 320000 руб., в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, коллегия считает, что на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, длительности срока нарушения прав потребителя в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Петров С.В. обратился ООО «Спектр» для проведения независимой экспертизы еще до направления обращения финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Петрова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется.

Также в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 3200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 46,6 %, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению досудебных заявлений и обращений в размере 1491,20 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 932 рублей.

Несение указанных судебных расходов подтверждено документально, данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

При этом, поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов, в удовлетворении данного требования судебная коллегия отказывает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе это сделать, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридической помощи истцу Петрову С.В. в суде первой инстанции подтверждается договором поручения от датаг., квитанцией от датаг. оплата стоимости услуг произведена в общей сумме 25000 руб. (том 1 л.д. 89 – 90).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен на 46,6 %, объема выполненной представителем истца работы: составление и подача иска в суд первой инстанции, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг.г. в адрес, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы на представителя в сумме 11 650 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со страховой компании в пользу Петрова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 650 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ПАО СК Росгосстрах» оплачены расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 400 рублей, дата ПАО СК Росгосстрах» подано заявление о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 46,6 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Петрова С.В. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5778,40 рублей (12 400 рублей х 46,6 %).

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Петрова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова Сергея Владимировича убытки в размере 72 000 рублей, неустойку в размере 203 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1491,20 рублей, услуги представителя в размере 11650 рублей, расходы на услуги нотариуса 932 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части исковых требований отказать

Разрешить заявление Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о распределении судебных расходов.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5778,40 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.

Справка: судья Кулясова М.В.

03RS0017-01-2022-012931-02

33-11007/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Петров Сергей Владимирович
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
АО СОГАЗ
Арасланова Гульнара Гинфалифовна
Виткаускас Александра Юрьевна
Финансовый уполномоченный
Гималетдинов Эдуард Ильдарович
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Ломакина Анна Александровна
Дело на странице суда
vs.bkr.sudrf.ru
19.05.2023Передача дела судье
20.06.2023Судебное заседание
05.10.2023Производство по делу возобновлено
05.10.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
07.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2023Передано в экспедицию
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее