Решение по делу № 33-15376/2015 от 16.06.2015

Судья: Елисеева Н.Я. дело № 33-15376/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года частную жалобу Алексеева В. И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года о возвращении частной жалобы,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балашихинского городского суда Московской области 20.04.2015 г. возвращена частная жалоба Алексеева В.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15.04.2014 г.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 320 ГПК РФ, исходил из того, что податель частной жалобы не являлся лицом, участвующим по делу № 2-2158/2008, решение по данному делу вступило в законную силу, права Алексеева В.И. данным решением не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемом судебном акте ошибочными, не соответствующими требованиям действующего процессуального права.

Суд, возвращая частную жалобу заявителю, сослался на положения ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, согласно которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

При этом суд не учел положения ч.3 ст. 320 ГПК РФ, на основании которой апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции ( п. 47).

По смыслу п.3 данного постановления, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 1.10.2008 г. постановлено решение Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-2158/2008, которым удовлетворен иск Алексеевой Л.Н. о признании права собственности на квартиру и нежилое помещение- гараж.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15.04.2014 г. произведена замена истца по делу № 2-2158/2008 Алексеевой Л.Н. на правопреемника Ливенцову С.В. Постановляя указанное определение, суд указал, что решение суда от 1.10.2008 г. не исполнено, Алексеева Л.Н. утратила интерес к нежилому помещению, 10.01.2014 г. между Алексеевой Л.Н. и Ливенцовой С.В. был заключен договор уступки права на нежилое помещение-гараж.

С указанным определением суда не согласился Алексеев В.И., в частной жалобе указал, что определением от 15.04.2014 г. нарушены его права и законные интересы, поскольку решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.02.2011 г. за ним было признано право на 1/2 долю спорного гаражного бокса, определением Балашихинского городского суда Московской области от 29.03.2012 г. с целью обеспечения его исковых требований на спорное имущество был наложен арест, апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2014 г. с Алексеевой Л.Н. в его пользу взыскано более 2000000 рублей, определением суда от 26.05.2014 г. наложен арест на гаражный бокс в обеспечение его иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом определении о том, что судебным актом не разрешен вопрос о правах Алексеева В.И. нельзя признать верными. Доводы в частной жалобе о том, что заявление о процессуальном правопреемстве признанного права собственности направлено на уклонение судебного решения, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, определение Балашихинского городского суда Московской области от 20.04.2015 года о возвращении частной жалобы Алексеева В.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области суда от 15.04.2014 года, нельзя признать законным и обоснованным. Как постановленное с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы Алексеева В.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области суда от 15.04.2014 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия частной жалобы Алексеева В.И. на определение Балашихинского городского суда Московской области суда от 15 апреля 2014 года.

Частную жалобу Алексеева В. И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи