Решение по делу № 33-3222/2020 от 09.09.2020

Председательствующий по делу                                Дело №

судья Аксенова Е.С.                     в суде первой инстанции №)

УИД 75RS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    судей краевого суда             Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

    с участием прокурора            Арутюнова А.В.

    при секретаре                 Моцар А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Сумароковой Т. В. к Сумарокову В. И. о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Груздева А.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сумарокова В. И. в пользу Сумароковой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

Взыскать с Сумарокова В. И. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумарокова Т.В. обратилась в суд с иском к Сумарокову В.И. с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <Дата> в 10.30 час. около <адрес> в <адрес> Сумароков В.И. нанес ей побои, причинив физическую боль, за что ответчик привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> После случившегося она испытала тяжелое моральное потрясение, была унижена создавшейся ситуацией, когда бывший муж оскорблял ее и причинял физическую боль, что происходит не впервые. Она расстроена случившимся, у нее нарушился сон, она постоянно думает о происшедшем и испытывает нравственные страдания. У нее имеется ряд тяжелых хронических заболеваний: <данные изъяты> Она является инвали<адрес> группы. Сумароков В.И. знает о состоянии ее здоровья, о том, что стрессовые ситуации вызывают у нее эпилептические приступы, однако, несмотря на это, при встречах постоянно провоцирует ссоры, скандалы, драки.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200.000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.49-51).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Груздев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Рассмотрение дела проведено с нарушением принципа территориальной подсудности. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающего из административного правонарушения, происшедшего возле <адрес> в <адрес>. В данном случае, с учетом привлечения ответчика к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации (побои), взыскание компенсации морального вреда не связано с причинением вреда здоровью. Следовательно, оснований для предъявления иска по месту жительства истца не имелось, дело должно быть рассмотрено Улетовским районным судом <адрес>. В данном случае нарушены конституционные права ответчика. Компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку вред здоровью Сумароковой Т.В. ответчик не причинял. Из документов, имеющихся в деле, присутствует только справки и выписки из больниц, говорящие о наличие у истца ряда заболеваний, не связанных действиями ответчика. Размер компенсации взысканного морального вреда не обоснован и значительно завышен. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения морального вреда (л.д.57-58).

В судебное заседание не явились истец Сумарокова Т.В., ответчик Сумароков В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направившие для участия в рассмотрении дела своих представителей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика             Груздев А.В., заслушав представителя истца Ишору А.В. и заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <Дата> Сумароков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния).

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сумарокова В.И. – Груздева А.В. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что <Дата> в 10.30 час. Сумароков В.И., находясь около дома по адресу: <адрес>, нанес побои Сумароковой Т.В., выталкивал ее из машины и выламывал кисти рук, пальцев, наносил удары по коленям, взял за куртку, другой рукой за джинсы, выдернул из машины и кинул об бордюр, волоком протащил до скамейки, причинив физическую боль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Сумарокова В.И. в отношении Сумароковой Т.В. и пережитыми ею физическими и нравственными страданиями и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При этом судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные доказательства по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению, о возмещении вреда, компенсации морального вреда, а именно положения статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения вреда ответчиком, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <Дата>, которым Сумароков В.И. признан виновным в причинении истцу побоев.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает при нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Причинение физической боли влечет за собой вред здоровью.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

При разрешении требований Сумароковой Т.В. суд учел положения вышеназванных норм права и актов их толкования, оценил представленные доказательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика в причинении побоев истцу, а также с учетом характера и тяжести перенесенных Сумароковой Т.В. физических и нравственных страданий, ее состояния здоровья, определил размер компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы представителя ответчика о том, что судом нарушены правила территориальной подсудности, судебная коллегия не может принять как обоснованные в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 абзаца 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1                   «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Пунктом 10 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По делу достоверно установлено, что Сумароковой Т.В. неправомерными действиями ответчика причинен вред здоровью, в связи с чем она просила о компенсации морального вреда. В данном случае не применимы общие правила территориальной подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Груздева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи