Решение от 04.05.2016 по делу № 12-274/2016 от 11.04.2016

Дело № 12-274/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 04 мая 2016 года    

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леонидова А.С. <данные изъяты> на постановление ГИБДД МВД по РХ от 09.03.2016 г., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ГИБДД МВД по РХ от 09.03.2016 г. Леонидов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Леонидов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он был остановлен сотрудниками полиции за нарушение требований п. 19.5 ПДД. Между тем, в это время на автомобиле были установлены и работали дневные ходовые огни, но инспектор полиции с ним не согласился. Возражений он не высказывал, так как не знал, наделен ли таким правом. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Леонидов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался с включенными ходовыми огнями, был остановлен сотрудником ДПС. Он пояснил, что у него работают иные ходовые огни. Ближний свет фар не был включен. Иные ходовые огни светились, расположены они правильно, включаются правильно, сотрудник ДПС не признал их. После составления протокола он включил ближний свет фар.

Представитель Леонидова А.С. – Кислан Т.Д., действующая на основании доверенности, пояснила, что на автомобиле были включены иные ходовые огни. В решении говорится, что огни вообще не были включены. На видеозаписи, не видно включены ли огни или нет. Понятия ходовых огней дано в КоАП РФ. Кроме того, существует понятие презумпции невиновности

Представитель ГИБДД МВД по РХ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, его представителя, огласив жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из постановления ГИБДД МВД по РХ от 09.03.2016 г. следует, что 09.03.2016 г. в 09-50 часов в районе дома 99М, по ул. М. Жукова Леонидов А.С., управляя транспортным средством, нарушил п. 19.5 ПДД РФ – не включил ближний свет фар.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо исходил из того, что Леонидов А.С. допустил факт нарушения требований пункта 19.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем жалобы требований пункта 19.5 Правил дорожного движения в материалах деле не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявитель двигался без дневных ходовых огней.

На представленной административным органом видеозаписи фиксация автомобиля Леонидова А.С. произведена сзади.

Кроме того, согласно комментарий к Правилам дорожного движения РФ, дневные ходовые огни – это в том числе специальные светодиодные устройства, установленные в передней части автомобиля.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод административного органа о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление следует считать недоказанными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, суд, считает необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении Леонидова А.С. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ 09.03.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.20 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.20 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░