Решение по делу № 2-1306/2023 от 10.01.2023

                                 25RS0<номер>-93

                                        Дело № 2-1306/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи      Поповой А.В.,

при секретаре: Ярославцевой А.И.,

    с участием истца Картавенко В.Ю., его представителя по доверенности Картавенко Е.Д.,

представителя ответчика САО «ВСК», по доверенности Сотникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко В. Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

<дата> между Картавенко В.Ю. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серии <номер>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
<номер> rus, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> rus, под управлением Ждановой М.Ю., ответственность которой застрахована в ПАО «САК Энергогарант».

Картавенко В.Ю. обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, заявление о факте наступления страхового события от <дата>.

<дата> по направлению от САО «ВСК» был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
<номер>. САО «ВСК» выдано направление на ремонт № <номер> от <дата>).

Картавенко В.Ю. обратился в СТОА, указанное в направлении (ООО «Энергия») для постановки автомобиля на восстановительный ремонт, однако в принятии автомобиля было отказано.

<дата> на счет истца поступили денежные средства (страховая выплата) в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Картавенко В.Ю. обратился в САО «ВСК» с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимости проведенной экспертизы. Получив от ответчика отказ в удовлетворении претензии, истец обратился к Финансовому уполномоченному РФ, заявив также требование о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований Картавенко В.Ю. отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Вступившим <дата> в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу № <номер> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Судом сделан вывод, что поскольку в отношении требования о неустойке досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий первоначальное обращение к страховщику, не соблюден, решение финансового уполномоченного в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения не подлежит изменению, и заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

<дата> Картавенко В.Ю. обратился в САО «ВСК» с требованием об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Письмом № <номер> от <дата> ответчик отказал в выплате неустойки, в связи с чем Картавенко В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата>
№<номер> требование Картавенко В.Ю. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки в указанном размере определен финансовым уполномоченным за период с <дата> до <дата> с учетом начисления ее на сумму <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным не взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, которая подлежит начислению на часть суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В обоснование частичного взыскания неустойки финансовым уполномоченным указано, что решением № <номер> от <дата> установлено отсутствие обязательства финансовой организации осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец полагает, что указанные выводы не соответствуют положениям действующего законодательства. Поскольку страховая выплата произведена САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> руб. <дата>, выплата страхового возмещения по решению суда <данные изъяты> руб. и иных сумм, взысканных судом, произведена <дата>, то неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб., а с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Размер пени по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Так как общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, истец считает, что САО «ВСК» обязано оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.

С учетом ст. 39 ГПК РФ представитель истца представил уточнения, согласно которых Картавенко В.Ю. выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Сотников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения на иск. Указывает, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного от <дата> по обращению
№ <номер> рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя: взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., взысканного по решению суда от <дата>.

Иск заявлен без учета выплаченной на досудебной стадии суммы.

Истцом искусственно разделены заявленные требования. Обращает внимание суда, что истец не был лишен возможности заявить все требования при рассмотрении дела ранее Советским районным судом, однако он разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком.

Указывает, что расчет заявленных сумм содержит ошибки, сумма неустойки начислена за ошибочный период. Так как решение суда вступило в силу <дата>, финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от <дата>
№ <номер>, а <дата> решение суда ответчиком исполнено.

Истец заявляет период просрочки 900 дней, тогда как период просрочки составляет 54 дня (с <дата> по <дата>).

Решением финансового управляющего от <дата> уже взыскана неустойка за вышеуказанный период и не подлежит повторному взысканию.

Сумма неустойки начислена на сумму, которая не является страховым возмещением.

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО.

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению последним необоснованной выгоды. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( Далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Ждановой М.Ю., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред автомобилю принадлежащему потребителю финансовой услуги –Картавенко В.Ю.

<дата> Картавенко В.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, которое произвело осмотр его транспортного средства.

Исходящим № <номер> от <дата> САО «ВСК» выдано истцу направление
№ <номер> в СТОА «Энергия», которое автомобиль на восстановительный ремонт не приняло, восстановительный ремонт не произвело.

Согласно экспертному заключению ВОА ПКО «Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА» от <дата>, составленному по обращению истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

<дата> САО «ВСК» перечислило Картавенко В.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с которым он <дата>, <дата> обратился с претензиями об оплате стоимости восстановительного ремонта и проведенной им независимой технической экспертизы, в чем ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, САО «ВСК» указало, что первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., сумма в соответствии с рецензией ООО «АВС-Экспертиза» составила <данные изъяты> руб., следовательно, разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10 процентов.

<дата> Картавенко В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного №<номер> от <дата> в удовлетворении требований ему отказано. Отказ мотивирован выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в то время как согласно заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения заявителю в размере <данные изъяты> руб., исполнила обязательство в полном объеме. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок, установленный ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с САО «ВСК» в пользу Картавенко В.Ю. взыскано <данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение составило <данные изъяты> руб., которое исполнено САО «ВСК» <дата>. В части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения решение финансового уполномоченного №<номер> от <дата> не изменено. Заявление в этой части оставлено без рассмотрения.

<дата> Картавенко В.Ю. обратился к САО «ВСК» с претензией, предъявив требования об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

<дата> САО «ВСК» уведомило Картавенко В.Ю. об отказе в удовлетворении требований.

<дата> САО «ВСК» исполнило решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, произвело доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой по требованиям Картавенко В.Ю. принято решение № <номер>, которым с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойку с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., взысканного решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу № <номер> исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб., но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, не более <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от <дата> по обращению Картавенко В. Ю., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», Картавенко В.Ю. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения и суммы страхового возмещения финансовой компанией САО «ВСК» установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата>. с участием автомашины Subaru Forester, государственный регистрационный знак <номер> rus, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> rus, под управлением Ждановой М.Ю.; факт выплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; факт обращения истца <дата>. в САО «ВСК» с претензией об уплате неустойки; принятие финансовым уполномоченным решения № <номер> от <дата>. о частичном удовлетворении требований об оплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с <дата>. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами, и не вызывают сомнения у суда.

Из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, судом установлено, что, обратившись к ответчику с требованием об оплате неустойки, истец реализовал права, предоставленные ему Законом об ОСАГО. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, тем самым факт указанного обращения в пределах срока исковой давности для предъявления требований не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, длительность нарушения права истца, негативные последствия, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае <данные изъяты> рублей, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за заявленный истцом период.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законном обязанности в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, сумму ранее выплаченной истцу неустойки, длительность нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., что в совокупности выплаченных ранее сумм неустойки <данные изъяты> не превышает <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Картавенко В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Картавенко В. Ю., <дата>. рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                      А.В. Попова