Решение по делу № 33а-3086/2020 от 22.09.2020

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2020-001888-41

судья Дандарова А.А., № 2а-1918/2020

дело № 33а-3086/2020 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой А.Д., Тарасова А.С. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семёновой Е.Б. о признании незаконными постановлений по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ Семёновой Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:

            признать незаконным и отменить постановление №... от 29.11.2019 г. о взыскании с Тарасова А.С. исполнительского сбора.

        Признать незаконным и отменить постановление № ... от 29.11.2019 года о взыскании с Тарасовой А.Д. исполнительского сбора.

            Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 27.01.2020 года в отношении Тарасова А.С. по взысканию исполнительского сбора.

            Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от 27.01.2020 года в отношении Тарасовой А.Д. по взысканию исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Семёновой Е.Б. (далее также - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 20198 года и постановление о возбуждении исполнительного производства             № ... о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2020 года.

Тарасова А.Д. обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2019 года и постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2020 года.

Требования основаны на том, что Тарасова А.Д. и Тарасов А.С. являлись должниками по исполнительным производствам, возбужденным 13 сентября 2019 года, предмет исполнения - освобождение жилого помещения, взыскатель – Сотнич Д.Н. 29 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с Тарасовых исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с каждого в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок. 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № ..., № ..., предметом исполнения которых является взыскание исполнительского сбора. Административные истцы полагают, что постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не устанавливался. Административные истцы копии указанных постановлений не получали, ознакомлены с ними не были.

В суде первой инстанции Тарасова А.Д., Тарасов А.С. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Семёнова Е.Б. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Сотнич Д.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Районный суд постановил приведенное выше решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Семёнова Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права. Указывает, что должники Тарасовы А.Д. и А.С. были надлежащим образом извещены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий от 6 ноября 2019 года, из которого следует, что должники отказались от получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и требований о выселении.

На заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ Семёнова Е.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Административные истцы Тарасова А.Д., Тарасов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Сотнич Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2019 года, вступившим в законную силу 22 августа 2019 года, на Тарасову А.Д. и Тарасова А.С. возложена обязанность освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В целях принудительного исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства № ..., № ... в пользу взыскателя Сотнич Д.Н.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из дела видно, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2019 года были направлены в адрес должников 14 октября 2019 года; сведения об их получении в деле отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Семенова Е.Б. в указанный день совершила выход по месту жительства должников (<...>); при этом последние отказались от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств и требований об освобождении жилого помещения.

25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.Д., Тарасову А.С. повторно оформлены требования об освобождении жилого помещения в срок до 2 декабря 2019 года, которые оставлены в дверях квартиры по причине отсутствия должников.

3 декабря 2019 года новые требования в отношении должников были вручены судебным приставом-исполнителем дочери должников Сотнич А.А.

12 декабря 2019 года требования об освобождении жилого помещения в срок до 16 декабря 2019 года получены должниками лично.

22 января 2020 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 5000 руб. с каждого.

27 января 2020 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства № ..., № ... о взыскании исполнительского сбора в размере по 5000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Тарасовых, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств о выселении должники не получали; при совершении 6 ноября 2019 года исполнительных действий содержание постановлений не было доведено до сведения должников.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительских действий уведомила должников о вынесении в отношении них постановлений о возбуждении исполнительных производств о выселении из жилого помещения, получать копии данных постановлений и требования последние отказались, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 6 ноября 2019 года в присутствии двух понятых.

Установив, что должниками в установленный срок (5 дней) требование об освобождении занимаемого жилого помещения не исполнено, доказательств наличия непреодолимой силы в неисполнении судебного решения ими не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора и, в последующем, о возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Однако, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения требований исполнительных документов перед взыскателем, отсутствие негативных последствий в результате нарушения срока, установленного для добровольного исполнения, пожилой возраст должников, наличие у них заболеваний, в том числе <...> у Тарасовой А.Д., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 5 ноября 2020 года, наступление осенне-зимнего периода, в который должникам с учетом приведенных обстоятельств было затруднительно в пятидневный срок выехать из занимаемого жилого помещения, учитывая, что в связи с выселением необходимо время на переезд и поиск другого жилья, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение должниками требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было обусловлено объективными причинами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Тарасовых о признании незаконными оспариваемых постановлений. При этом судебная коллегия полагает возможным освободить административных истцов от взыскания исполнительского сбора ввиду перечисленных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 290, 306 - 311КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Тарасовой А.Д., Тарасова А.С. отказать.

Освободить Тарасовых А.Д. и А.С. от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года по исполнительным производствам                  № ..., № ....

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи