Решение по делу № 2-230/2021 (2-6609/2020;) от 15.10.2020

10RS0011-01-2020-012779-84

Дело №2-230/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Э. В. к Ткаченко А. Н., Ткаченко Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый мир», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Макаров Э.В. обратился в суд к ответчикам с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>,в рамках которого ответчику Ткаченко А.Н. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а также договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, ответчики не производят возврат полученных по договору займа денежных средств, не уплачивают предусмотренные договором проценты. Заем также был обеспечен залогом движимого имущества, принадлежащего ответчику Ткаченко А.Н. (автомобиль <данные изъяты>) и <данные изъяты>) (договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>). В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по названному договору в размере 3 360 987,30 рублей (в том числе 3000000 рублей – задолженность по договору займа, 360987,30 рублей – задолженность по процентам на 31 декабря 2019 года), расходы по госпошлине в сумме 25 605 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем увеличив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с Ткаченко А. Н. в пользу Макарова Э. В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании договора займа в размере 1379881,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку на основании п.4.4. договора займа в размере 2145000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) и автомобиль <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты> в размере 900 000 рублей, на автомобиль <данные изъяты> в размере 600 000 рублей;

взыскать солидарно с Ткаченко Т. В., ООО «Компания «Чистый Мир», ООО «Чистый Мир» в пользу Макарова Э. В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 3000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании договора займа в размере 1379881,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку на основании п.4.4. договора займа в размере 2145000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отнести судебные расходы по рассмотрению настоящего дела на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г.Петрозаводску, ПАО Банк «Возрождение», ООО «МопМоп», ГУ - Региональное отделение ФСС России по Республике Карелия, АО «Райффайзенбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Фесенко В.М., УФНС по Республике Карелия.

К участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу для дачи заключения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель Максимов А.В., действующий на основании доверенности, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, изложенную ранее позицию поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представитель Ткаченко А.Н., ООО «Чистый мир», ООО «Компания «Чистый мир» – Григорян А.В., действующий на основании доверенностей, в представленном письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия ответчиков и их представителя. В ранее представленном письменном отзыве на иск сторона ответчиков просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Ткаченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в ранее представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ГУ - Региональное отделение ФСС России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в представленном письменном отзыве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Фесенко В. М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебном заседании 12 января 2021 года не возражала против взыскания денежных средств с ответчиков.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представило письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо УФНС России по Республике Карелия представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Ткаченко А.Н. банкротом, заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При введении процедуры банкротства включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность ответчика перед уполномоченным органом в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного третье лицо просило приостановить производство по делу до даты признания Ткаченко А.Н. банкротом на основании п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представило письменные пояснения по существу спора.

Иные третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Э.В. (заимодавец) и Ткаченко А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа, из расчета <данные изъяты> % годовых (п.1.1., 1.2., 1.3 договора займа №<данные изъяты>).

Факт передачи займа подтвержден представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Ткаченко А.В. (залогодатель) и Макаровым Э.В. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в Перечне залогового имущества №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>,VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>) цвета, СОР <данные изъяты> №<данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, паспорт ТС – <данные изъяты>, СОР – <данные изъяты> №<данные изъяты>.

В пункте 3.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия на запрос суда спорные автомобили зарегистрированы за Ткаченко А. Н..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> между Макаровым Э.В. и Ткаченко Т.В. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Э.В. и ООО «Чистый Мир» был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Э.В. и ООО «Компания «Чистый Мир» был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; 1379881,43 рублей – задолженность по процентам, рассчитанным на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – задолженность по договорной неустойке, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований в части основного долга и процентов судом проверен, обоснован положениями договора займа, является арифметически верным.

Для обоснования реальности совершенной сделки между сторонами спора, истец в материалы дела представил письменные пояснения о предоставлении займа ответчику Ткаченко А.Н. с целью скорейшего исполнения последним обязательств перед банком. При этом истец указал, что является владельцем и руководителем ряда компаний (<данные изъяты>), денежная сумма, предоставленная Ткаченко А.Н. в <данные изъяты> году не являлась для него несоразмерной по своему объему.

С целью пояснения целей, на которые были потрачены средства, предоставленные стороной истца в качестве займа, сторона ответчика ходатайствовала перед судом об истребовании в Банке «Возрождение» (ПАО) копии банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Исходя из пояснений стороны ответчика, заем был необходим для погашения просроченной задолженности перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, что и подтверждается банковским ордером. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, и во исполнение судебного запроса Банк «Возрождение» (ПАО) представил в материалы дела копию соответствующего банковского ордера, подтверждающего факт производства платежа на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка ИП Ткаченко А.Н.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что факт реальности договора займа был подтвержден в ходе судебного разбирательства, а денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3000000 рублей, процентов в размере 1379881,43 рублей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом стороной ответчиков заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в размере 2145000 рублей, исчисленная истцом из расчета 0,1 % от суммы долга в день (согласно п.4.4 договора займа), что фактически составляет 36,5% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом заявления, сделанного стороной ответчика, суд полагает возможным подвергнуть неустойку, заявленную к взысканию, уменьшению на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 858 000 рублей (исчисленную из расчета 0,04% от суммы долга за каждый день, что составляет 14,6% годовых), указанный размер неустойки суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, справедливым и соразмерным.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков задолженности являются обоснованными, однако, с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334, ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Установлено, что в залоге у истца находится автомобиль <данные изъяты>,VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, СОР <данные изъяты> №<данные изъяты>, принадлежащий Ткаченко А. Н.;

автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, паспорт ТС – <данные изъяты>, СОР – <данные изъяты>, принадлежащий Ткаченко А. Н..

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Установление начальной продажной цены заложенных транспортных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что уведомление о залоге автомобилей с их описанием, в том числе год выпуска, VIN номеров, и указанием на залогодержателя (истец) и залогодателя (ответчик Ткаченко А.Н.), размещено в реестре на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела.

Ранее зарегистрированный залог на автомобиль <данные изъяты>,VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в пользу залогодержателя Банк «Возрождение» (ПАО) снят. Согласно информации, представленной банком в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткаченко А.Н. не имеет задолженности перед Банком «Возрождение» (ПАО).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены кредиторы Ткаченко А.Н., требования которых находятся на исполнении в УФССП России по Республике Карелия, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находятся исполнительные производства в отношении должника Ткаченко А.Н. Между тем, кредиторы должника, судебный пристав-исполнитель, в ходе рассмотрения настоящего спора, своим правом на заявление требования об обращении взыскания на имущество должника не воспользовались, с исками об оспаривании сделок, совершенных между сторонами спора, в суд не обратились. В связи с чем, суд полагает, что процессуальные права иных кредиторов должника судом не нарушены, препятствий к рассмотрению настоящего спора не имеется.

Доводы УФНС России по Республике Карелия о необходимости приостановления производства по делу до разрешения вопроса о признании должника Ткаченко А.Н. банкротом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как УФНС России по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения настоящего спора решение по заявлению третьего лица не принято, при этом истец по настоящему делу ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлял. Положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу о взыскании с должника задолженности по договору займа до рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Оснований для применения к этим правоотношениям по аналогии положений арбитражного процессуального законодательства суд не усматривает.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6326,25 рублей (25305/4) с каждого из ответчиков: Ткаченко Т. В., ООО «Компания «Чистый мир», ООО «Чистый мир»; с ответчика Ткаченко А. Н. – 6626,25 рублей ((25305/4)+300).

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по 3879,75 рублей с каждого ((40824-25305)/4).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макарова Э. В. к Ткаченко А. Н., Ткаченко Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый мир», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ткаченко А. Н., Ткаченко Т. В., общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый мир», общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» в пользу Макарова Э. В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 3000000 рублей; проценты в размере 1379881,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 858000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ткаченко А. Н. в пользу Макарова Э. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6626,25 рублей.

Взыскать с Ткаченко Т. В., общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый Мир», общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» в пользу Макарова Э. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 6326,25рублей с каждого.

Взыскать с Ткаченко А. Н., Ткаченко Т. В., общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый Мир», общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 3879,75 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, СОР <данные изъяты> №<данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, паспорт ТС – <данные изъяты>, СОР – <данные изъяты> №<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.