Решение по делу № 33-2203/2020 от 07.10.2020

Судья Ивкова А.В. дело № 2-1056/2020 дело № 33-2203 44RS0001-01-2019-006487-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2020 года по делу по иску С. к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы С. по доверенности С2., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» Ингеройнен Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», в котором с учетом его уточнений в окончательном виде просила произвести доначисление и взыскать с ответчика доначисленную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в размере 17495,80 руб. и доначисленную заработную плату за работу в праздничные (выходные) дни в 2017, 2018, 2019 годах в размере 21630,68 руб.

Требования мотивированы тем, что истица с 1994 года и по настоящее время работает врачом-стоматологом-терапевтом первого стоматологического отделения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике для пациентов и врачей введен новый прейскурант цен на услуги, по которому С. приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в августе она находилась в отпуске. Считает, что за ДД.ММ.ГГГГ 2019 года ей была начислена заработная плата по ценам прейскуранта, действующего до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заработная плата за указанные периоды выплачена не в полном объем. Кроме того, полагает, что за работу в праздничные дни в 2017, 2018, 2019 годах ей не выплачена заработная плата в соответствии с трудовым законодательством. Такими действиями ответчик нарушает право лица на получение заработной платы в установленном законом, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему размере. В связи с этим с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Вышеуказанным решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично, обязать ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» начислить С. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2740,86 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 10007,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5031,62 руб. и взыскать названные суммы.

Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истицы компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1565,60 руб., в доход местного бюджета госпошлина в сумме 773 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица С. просит решение суда в части неудовлетворенных судом исковых требований отменить и удовлетворить ее иск в полном объеме, исключив при этом из мотивировочной части решения абзац 4 на странице 12, поскольку она не требовала взыскания с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, дополнить предложение абзаца 5 страницы 12 решения после слов «что не оспаривается сторонами» фразой «после обращения истца в суд». Указывает, что суд неправильно применил норму ст. 392 ТК РФ в отношении требований о начислении заработной платы за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ января и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в статье говорится о выплате либо неполной выплате заработной платы, то есть зарплаты начисленной, но не выплаченной, в том числе в полном объеме. В отношении истицы ответчик зарплату вообще не начислял, вследствие чего должна применяться общая норма исковой давности 3 года, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку нарушение в данном случае носит длящийся характер. По работе ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что она работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни, которые согласно ТК РФ считаются нерабочими праздничными. При этом по постановлению Правительства РФ выходной день с субботы 06 января перенесен на пятницу ДД.ММ.ГГГГ. Такой график, по мнению истицы, обязателен для всей страны, несмотря на ее работу по 6-ти дневной неделе, то есть спорный день должен быть оплачен в двойном размере. Не согласна с выводом суда об установлении в поликлинике шестидневной рабочей недели, полагая ее смешанной, что скрыто судом, отказавшимся исследовать табели рабочего времени за декабрь 2018 года, как и расчетный лист истицы за тот же период времени. Вместе с тем суд бы увидел, что в указанный месяц истицей отработано 15 дней и 8 дней был больничный лист, то есть всего было 23 дня. Так как больничка была с 03 по 12 декабря, то рабочие дни были с 13 по 31 декабря 2018 года, включая 29 и 31 декабря, а с учетом переноса выходного дня 29 декабря на 31 декабря по устному распоряжению главного врача последний день должен быть оплачен также в двойном размере. Отказывая в удовлетворении требования об оплате за сентябрь 2019 года, суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы трудового законодательства. Оценивая плановый объем медицинской помощи и финансовый план на названный период, суд одновременно применяет и предыдущий прейскурант и новый и приходит к выводу о выработке работником 90% плана, но от каких сумм он это установил, неясно, так как по приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ для работников, не перешедших на новые условия труда, установлен конкретный план на сентябрь 2019 года, который, судя по приведенным же судом цифрам, истицей перевыполнен. Суд применяет в отношении истицы норму локального акта, не подлежащую применению в части объемов медицинской помощи и финансового плана, поскольку она действует в отношении работников, принявших новые условия оплаты труда, к которым истица не относится. Полагает, что в отношении нее действует дополнение к трудовому договору от 2018 года, согласно которому установлен единый для всех месяцев финансовый план, при выполнении которого начисление стимулирующих выплат идет не от количества УЕТ, а в процентном отношении от сданной суммы, в то время как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает плановые задания задним числом, законность чему суд оценки не дал. Судом не применено положение п. 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в соответствии с положением, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не учтено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части плановых заданий на истицу не распространяется, что подтвердил и главный врач поликлиники. Указание судом на 9 марта и ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются нерабочими праздничными днями, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку требования по ДД.ММ.ГГГГ истицей не заявлялись. Суд указывает на то, что компенсация за работу 3 и ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты истице выплачены, что стороны не оспаривают. Однако данные суммы были выплачены ответчиком после обращения в суд, что имеет существенное значение, поскольку влияет на вопрос о взыскании судебных издержек. Судом не могла применяться ссылка на приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он принят с нарушением процедуры согласования локального акта, так как содержит изменение существенных условий оплаты труда. Взыскивая с ответчика компенсацию за присужденные и невыплаченные суммы заработной платы, судом ее размер был рассчитан за период до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исходя из норм трудового законодательства, он должен быть рассчитан, как минимум, на день вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» Н.А. Ингеройнен находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Приказом ответчика в систему оплаты труда работников поликлиники внесены изменения, и с 29 июля 2019 года установлены новые расценки. Одновременно установлен плановый объем медицинской помощи и финансовый план на сентябрь 2019 года, учитываемые при исчислении стимулирующей выплаты. Проанализировав действие приказов ответчика и трудового договора истицы с допсоглашениями к нему, суд пришел к выводу, что вновь установленные планы действительны для истицы в названный период, которые она выполнила лишь на 90%, что не дает ей право на получение доначисления стимулирующей выплаты. За периоды октябрь-ноябрь 2019 года суд согласился с доводами истицы, взыскав рассчитанные ею суммы с ответчика. Разрешая спор в части доначисления и взыскания заработной платы за работу в праздничные (выходные) дни, суд учитывал время отдыха, установленное трудовым законодательством, а также принял во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истицей срока давности на обращение в суд по требованиям за 03 и 04 января 2017 года, 02 и 05 января, 09 марта 2018 года, в связи с чем в этой части отказал в иске. Одновременно суд указал на то, что 09 марта и 31 декабря 2018 года не являлись нерабочими праздничными днями. Кроме того, суд принял во внимание, что суббота 29 декабря 2018 года была объявлена рабочим днем по постановлению Правительства РФ за понедельник 31 декабря того же года, однако у истицы по графику 29 декабря являлось выходным днем, поэтому оплачивать 31 декабря, как за выходной день, оснований не увидел. Также суд исходил из того, что 09 марта и 31 декабря 2019 года также не являлись нерабочими праздничными днями. Оплата за 03 и 04 января 2019 года с компенсацией за задержку выплаты были произведены ответчиком истице, поэтому они не могут быть повторно оплачены. Из заявленных истицей к оплате праздничных (выходных) дней суд согласился лишь с 10 мая 2019 года. Посчитав, что в приведенном истицей расчете она просит компенсацию за задержку названных выплат по 31 мая 2020 года, суд указал на невозможность выхода за пределы исковых требований, поэтому и взыскал названную компенсацию по эту дату.

В целом выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований в основной части не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149).

Как установлено судом, стороны по делу состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему.

В силу Положения об оплате труда работников ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, выплаты за результаты труда и качество работы устанавливаются в зависимости от выполнения стандартов оказания медицинской помощи, участия в создании положительного имиджа учреждения, исполнительской дисциплины выполнения количественных и качественных показателей оказываемых услуг, выполняемых работ в соответствии с критериями оценки труда, установленными в учреждении. Стимулирующие выплаты за результаты труда и качество работы, сдельно, повременно производятся работникам поликлиники в зависимости от выполнения плана УЕТ (условная единица трудоемкости) или рублях по категориям персонала (Приложение №).

Обязательным условием начисления выплат в полном размере является выполнение планового задания (п. 4.1.5 Положения). Врачу лечебного приема установлен финансовый план в пределах 1,0 единицы – 205000 руб. в месяц.

Также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с истицей закреплено, что условием получения выплаты за результаты труда и качество оказываемых медицинских услуг является систематическое выполнение финансового плана и плана в УЕТ. При условии выполнения финансового плана не менее 205000 руб. в месяц устанавливается система выплат стимулирующего характера с полученного дохода, расценка с 1 руб. дохода в процентах: от 205000 руб. до 211999 руб. – 19, от 212000 руб. до 218999 руб. – 20, от 219000 руб. до 226999 руб. – 21, от 227000 руб. до 235999 руб. – 21,5, от 236000 руб. и выше – 22,4.

При этом финансовый план может быть пересмотрен при изменении стоимости услуг и изменении основного финансового плана врача аналогичного профиля, установленного по поликлинике.

В связи с изданиям приказов Департамента здравоохранения Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внес изменения в Положение об оплате труда работников ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника», установив с ДД.ММ.ГГГГ расценку 25 руб. с 1 УЕТ и систему выплат стимулирующего характера с полученного дохода в процентах при условии выполнения финансового плана не менее 374000 руб.

Пунктом 6 того же приказа ответчика устанавливалось, что для работников, не заключивших дополнительные соглашения о внесении изменений в условия трудового договора в части оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится в соответствии с положением действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять новые условия начисления стимулирующих выплат и заключить дополнительное соглашение, с чем истица не согласилась, обратившись в суд об оспаривании такого уведомления.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ действие названного уведомления было приостановлено.

Перечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами истицы о недоплате ей стимулирующей выплаты за октябрь и ноябрь 2019 года, взыскав ее, исходя из расчета, представленного работником.

Апелляционная жалоба возражений в этой части не содержит, ответчик решение суда не обжалует, вследствие чего оно проверке в названной части, а также в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стимулирующей выплаты за сентябрь 2019 года, суд исходил из необходимости применения к спору положений приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, а не приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает плановый объем медицинской помощи и финансовый план специалистам поликлиники на сентябрь 2019 года, в частности, для врача-стоматолога, зубного врача на лечебном приеме: в УЕТ – 783,6; в рублях – 235574.

Приказ от 31 июля 2019 года №, хотя в заголовке и указывает на установление планового объема медицинской помощи и финансового плана на платном приеме на август 2019 года по прейскуранту, действующему до 29 июля 2019 года, однако утверждает, что в связи с отказом части работников в заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам с 29 июля 2019 года для расчета итогов работы медицинских работников следует применять плановый объем медицинской помощи и финансовый план специалистам поликлиники по прейскуранту, действующему до 29 июля 2019 года, врачу-стоматологу, зубному врачу на лечебном приеме на август 2019 года: УЕТ – 568, рублей – 147680; на сентябрь 2019 года: УЕТ – 499, рублей – 129740 (п. 1).

Одновременно приказ определяет, что работникам, не подписавшим дополнительные соглашения, для расчета итогов работы и начисления заработной платы необходимо представить документацию (итоговые наряды) по прейскуранту, действующему с ДД.ММ.ГГГГ и пересчитанную по прейскуранту, действующему до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Используя приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд руководствовался принципом равенства прав и возможностей работников, однако не учел, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что применительно к правовой природе трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Тем самым именно ответчик по настоящему делу должен был доказать необходимость применения того, а не другого приказа по спору о выплате за сентябрь 2019 года.

Между тем представителем ответчика такого объективного обоснования не представлено, не дано оно было и в суде апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного довод стороны истицы о применении в данной ситуации приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенный в апелляционной жалобе, ничем не опровергнут.

Судебная коллегия также соглашается с ним, поскольку из содержания приказа видно, что он принят, в том числе, исходя из того обстоятельства, что часть работников учреждения отказались от заключения дополнительных соглашений в связи с изменениями оплаты труда; с принятием определения судьи действие уведомления ответчика в адрес истицы с предложением принять новые условия начисления стимулирующих выплат и заключить дополнительное соглашение приостановилось, по причине чего уже с ДД.ММ.ГГГГ к ней не могли применяться требования положения об оплате труда, действующие после ДД.ММ.ГГГГ, плановые задания на сентябрь в цифровых значениях сопоставимы с данными, установленными в последующем для истицы индивидуально на октябрь и ноябрь 2019 года, соответственно: 577 УЕТ и 150020 руб.; 508 УЕТ и 132080 руб.

На основании изложенного, проверив расчет указанного искового требования, представленного стороной истицы, учитывая отсутствие спора по нему со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что с поликлиники в пользу С. подлежит довзысканию заработная плата за сентябрь 2019 года в сумме 2456,51 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит состоятельным и довод апелляционной жалобы о периодах начисления компенсации невыплаченных сумм заработной платы по ст. 236 ТК РФ.

В силу названной статьи при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Применяя заявленную компенсацию, суд первой инстанции посчитал, что истицей она определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по эту дату и произвел соответствующие расчеты.

Однако из буквального содержания расчета исковых требований, представленного истицей (т.1 л.д. 10), усматривается, что дата ДД.ММ.ГГГГ является ориентировочной, поскольку истица исходила из того, что к этому времени решение суда вступит в законную силу, относительно самого же требования в расчете указано, что спорная денежная компенсация заявлена до дня фактической оплаты.

Вместе с тем присужденные решением суда суммы ответчиком истице на момент апелляционного рассмотрения дела не выплачены, что сторонами не оспаривается.

В связи с этим взысканная судом первой инстанции компенсация сумм невыплаченной зарплаты подлежит пересчету за периоды по день вынесения настоящего апелляционного определения, то есть по 09 ноября 2020 года.

Соглашаясь с формулой расчета, произведенной судом первой инстанции, а также учитывая время выплаты заработной платы в поликлинике, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ составит: по доплате за 10 мая 2019 года в сумме 2740,86 руб. – 554,07 руб.; по доплате за октябрь 2019 года в сумме 10007,67 руб. – 1291,65 руб., по доплате за ноябрь 2019 года в сумме 5031,62 руб. – 584 руб.

Аналогично подлежит расчету денежная компенсация по доплате за сентябрь 2019 года в сумме 2456,51 руб., которая составит 351,20 руб.

Между тем оснований согласиться с другими доводами апелляционной жалобы не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении иска о доначислении и взыскании доначисленной зарплаты в выходные (праздничные) дни 03 и 04 января 2017 года, 02 и 05 января и 09 марта 2018 года, суд обоснованно согласился с заявлением ответчика о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Тем самым в течение всего периода действия трудового договора сохраняется обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанной заработной платы, то есть начисленной, но не выплаченной.

При наличии же спора о праве на ту или иную выплату срок давности обращения в суд составляет один год.

С. было известно о размере получаемых ею выплат, то есть при получении ею зарплаты в соответствующие дни она должна была знать и осознавать, что ее право на оплату того или иного выходного (праздничного) дня в двойном размере ответчиком нарушено, однако срок давности для обращении в суд защитой этого права пропустила и уважительных объективных причин пропуска этого срока не указала.

Изложенное является правомерным основанием для отказа в иске в названной части (п. 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Принимая решение по требованию об оплате труда истицы 31 декабря 2018 года, суд верно исходил из содержания ст. 153 ТК РФ и указал, что данный день не являлся нерабочим праздничным в значении, придаваемом трудовым законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 года № 1250 суббота 29 декабря 2018 года была объявлена рабочим днем за понедельник 31 декабря 2018 года, однако в указанную субботу у истицы был выходной день, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции табелем учета рабочего времени, поэтому оснований для оплаты 31 декабря 2018 года в двойном размере суд не усмотрен правильно.

Излишние суждения суда о работе истицы 31 декабря 2019 года, по которому исковых требований не заявлялось, о чем говорится в апелляционной жалобе, действительно подлежат исключению, что в целом не влияет на иные обоснованные выводы, к которым пришел суд.

Ссылка в жалобе на необходимость указания об оплате ответчиком за работу 03 и 04 января 2019 года и компенсации за нарушение сроков такой оплаты после обращения истицы в суд для дальнейшего решения вопроса о возмещении судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении решения разрешается заявленный спор по существу, то есть указывается, какие требования подлежат удовлетворению, а какие нет с приведением соответствующих мотивов принятия такого решения.

Указанные же в жалобе обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении вопроса о судебных расходах, которые по настоящему делу не заявлены, в связи с чем названные обстоятельства могут быть отражены при подаче истицей соответствующего заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться приказом ответчика № от 05 июля 2019 года, юридически безразличен ввиду того, что приказ в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истице в оплате за сентябрь 2019 года подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, а в части взыскания компенсации за задержку выплаты зарплаты и, соответственно, госпошлины, изменению, так как общая сумма компенсации составит 2780,92 руб., а госпошлины – 890 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании невыплаченной зарплаты за сентябрь 2019 года отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в пользу С. невыплаченную зарплату за сентябрь 2019 года в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 51 коп.

То же решение суда в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты и госпошлины изменить.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в пользу С. компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 92 коп.

Взыскать с ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 890 (восемьсот девяносто) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: