Решение по делу № 22-1909/2023 от 18.07.2023

Председательствующий Федосов М.Е. Дело № 22-1909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО5; выслушав: прокурора ФИО4, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 202 часов обязательных работ со штрафом в размере 35000 рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 12 дней;

- приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 месяца 24 дня; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по приговору Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 70, ч.4 ст.74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА 21114» с государственным регистрационным знаком У018ВУ 136 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как установлено судебным решением, ФИО1, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался судимым по данному приговору.

Примерно в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регион, осуществлял движение по автомобильной дороге М-<адрес>, где на 492-м км дороги был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, ставит вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля. В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в законную силу с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В представлении указано, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, а также обоснование решения о конфискации имущества.

В нарушение указанных положений законодательства суд не мотивировал решение о конфискации имущества, сослался лишь на характер совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того, преступление совершено ФИО1 6 июля 2022 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем изменения, внесенные указанным законом, как ухудшающие положение осужденного, не подлежали применению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, а приговор Левобережного районного суда <адрес> от 22 ноября 2021 года исполнять самостоятельно. Защитник обращает внимание на полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает, что ФИО1 не представляет собою опасность и не нуждается в длительной изоляции от общества. Суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере, и необоснованно назначил наказание в виде реального отбытия наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена как показаниями самого осужденного об обстоятельствах преступного деяния, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно, и в представлении и жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Наказание осужденному назначено на основании положений ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, полностью признавшего свою вину и в содеянном раскаявшегося, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности ФИО1 и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при обсуждении им вопроса о возможности при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы применения положений ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого суд справедливо не нашел.

Не усматривает причин для этого, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, также и апелляционная инстанция, поскольку считает назначенное ФИО1 наказание, как по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, районный суд необоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и принял решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>, поскольку преступление последним было совершено 6 июля 2022 года, то есть до принятия Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», которым были внесены изменения в статью 104.1 УК РФ.

Таким образом, правила п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как ухудшающие положение осужденного, не подлежали применению, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор в части конфискации имущества подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>;

- вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, передать его собственнику ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимся под стражей осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8