Решение по делу № 2-2238/2018 от 20.03.2018

Дело №2-2238/18

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

истца/ответчика по встречному иску – Данилова Д.А.,

представителя истца/ответчика по встречному иску – Крейнделя Е.В.,

представителя ответчика/истца по встречному иску – Бауэра В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова <данные изъяты> к Кисляку <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному иску Кисляка <данные изъяты> к Данилову <данные изъяты> об оспаривании договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.А. обратился в суд с иском к Кисляк И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и Даниловым Д.А. и Кисляком И.С. был заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской, дата возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время возврат долга не исполнен ответчиком. Период просрочки начинается со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов по правилам ст.809 ГК РФ составляет 75 000 рублей, а по правилам ст.395 ГК РФ - 83 869,86 рублей. На основании изложенного, Данилов Д.А. просит взыскать с Кисляка И.С. денежную сумму в размере 1 408 869 рублей 86 копеек, из которых 1 250 000 рублей - сумма основного долга, 75 000 рублей - проценты по правилам ст.809 ГК РФ, 83 869 рублей 86 копеек - проценты по правилам ст.395 ГК РФ, а также взыскать госпошлину в размере 15 245 рублей.

Кисляк И.С. обратился со встречным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии указания о получении Кисляком И.С. от Данилова Д.А. денежной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ Кисляк И.С. обратился с заявлением в <данные изъяты>» по факту требования Даниловым Д.А. у Кисляка И.С. денежных средств под угрозой применения насилия. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ была получена Даниловым Д.А. путем совершения противозаконных действий, а именно, путем принуждения к совершению сделки под угрозой применения насилия, что подтверждается объяснениями Кисляка И.С. в материалах дела по доследственной проверке. На основании изложенного, Кисляк И.С. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей незаключенным по его безнадежности, а также признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием насилия или угрозы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Кисляка <данные изъяты> к Данилову <данные изъяты> об оспаривании договора займа принято судом к производству.

В судебном заседании истец/ответчик Данилов Д.А., его представитель Крейндель Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласны, просили отказать в полном объеме. Дополнительно истец/ответчик пояснил суду, что ранее был знаком с Кисляком И.С., который являлся его соседом. Несколько раз Кисляк И.С. говорил Данилову Д.А. о нуждаемости в денежных средствах. Поскольку ранее между сторонами имели место договорные отношения, Данилов Д.А. решил предоставить Кисляку И.С. денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, заняв для этого денежные средства у родственника. В установленный по расписке срок ответчик деньги не вернул, поэтому Данилов Д.А. обратился в суд. С угрозами в адрес ответчика/истца Данилов Д.А. не обращался, оружием не угрожал. Ссылки истца по встречному иску на то, что расписка связана с тем, что ранее Данилов Д.А. через <данные изъяты>», в котором он работал, предоставил денежные средства <данные изъяты>» в размере 1 000 000 рублей, истец/ответчик и его представитель считают безосновательными и не подтвержденными материалами дела.

Ответчик-истец Кисляк И.С. в суд не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ранее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца – Бауэр В.В. (доверенность в деле) поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска. В обоснование требований по встречному иску представитель Кисляка И.С. указывал на то, что денежные средства по указанной выше расписке его доверитель не получал, данная расписка была написана под воздействием угроз со стороны Данилова Д.А. Кроме того, по словам доверителя, Кисляк И.С. познакомил Данилова Д.А. с молодыми ребятами Рыбкиным, Акуловым и Собаршовым, которые хотели заняться прибыльным бизнесом по демонтажу ракетных шахт, где имеется металлопрокат, который можно достать сдать на металлоприемные пункты. Данилов Д.А. пообещал им помочь получить денежные средства. В результате такой договоренности, <данные изъяты> в котором работал Данилов Д.А., предоставил денежные средства <данные изъяты>» в размере 1 000 000 рублей. Так как данная сделка не была обеспечена, руководитель <данные изъяты>» выставил Данилову Д.А. счет на сумму 340 000 рублей. Кисляк И.С. на требования Данилова Д.А. вернуть денежные средства пообещал урегулировать спор, вернул ему часть денежных средств. Указанная в расписке сумма 1 250 000 рублей включает в себя сумму 1 000 000 рублей, полученную <данные изъяты> и 250 000 рублей, которые Данилов Д.А. должен был отдать руководителю <данные изъяты>». Таким образом, договора займа между Даниловым Д.А. и Кисляком И.С. не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве заимодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

По представленным в материалы дела документам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кисляком И.С. составлена расписка, из которой следует, что Кисляк <данные изъяты> обязуется вернуть займ в размере 1 250 000 рублей Данилову Д.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть подписана заемщиком, то есть Кисляком И.С.

Оспаривая договор займа, Кисляк И.С. заявлял об угрозах со стороны Данилова Д.А. применения насилия к нему, в связи с чем, он был вынужден написать расписку, а также ссылался на безденежность договора, указывая, что денежные средства он не получал.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Кисляком И.С., что стороной ответчика/истца по встречному иску в судебном заседании не оспаривалось. Условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Кисляк И.С. взял у Данилова Д.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ. Слова «займ», написанное как «заел», суд расценивает как описку составителя расписки, которая не изменяет смысл и содержание данного документа.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец/ответчик доказал факт заключения договора и факт передачи Кисляку И.С. суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, ответчик/истец по встречному иску, в соответствии с указанными выше положениями ст.812 ГК РФ, возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Однако, таких доказательств ответчиком/истцом представлено не было, как не представлено доказательств совершения сделки под влиянием угроз о применения насилия со стороны Данилова Д.А.

Так, в обоснование встречного искового заявления Кисляк И.С. представил копию жалобы, написанной на имя прокурора <адрес>, из которой следует, что последний обратился с заявлением в отдел полиции № на противоправные действия Данилова Д.А., а именно, требованием денежных средств под угрозой применения насилия.

В материалы дела представлен отказной материал проверки №, который начат ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Кисляка И.С. следует, что <данные изъяты> года при организации работ, для ликвидации устарелых ракетных шахт, <данные изъяты> было предложено выкупить № шахт. Каждая шахта примерно оценена Министерством обороны от 450 000 и выше. Для стартовых работ требовалось ориентировочно 700-800 тысяч рублей. К Кисляку обратились <данные изъяты> с просьбой оказать помощь найти денежные средства для начала работ. Встретившись со своим соседом Даниловым, Кисляк; кратко проинформировал о том, что его знакомым предложили начать работу по демонтажу ракетных шахт, где имеется металлопрокат, который можно достать сдать на металлоприемные пункты. Спустя некоторое время они встретились на площадке, и Данилов сказал, что хотел бы познакомиться и встретиться с теми людьми, которые будут исполнять эту работу. Кисляк рассказал об этом <данные изъяты>, и после чего они все собрались в офисе фирмы «<данные изъяты>», директором которой является <данные изъяты>, где Собаршов донес информацию Данилову о том, что для реализации проекта необходимо иметь миллион рублей. Кисляку позвонил Данилов и сказал, что необходимую сумму перечислил на счет Собаршова или кого-то другого. <данные изъяты> сказал, что деньги в размере 600 000 рублей со счета Собаршова, переведенные туда Даниловым, они получили только через <данные изъяты> после перечисления, потом получили еще 300 000 рублей. На сегодняшний день Собаршов не вернул остаток 1 000 000 рублей. Отработав на шахтах, понесли затраты и отдачи не получили, в связи с чем, Данилову смогли вернуть только 90 000 рублей. Данилов обиделся, так как деньги должны были вернуть в течение трех месяцев. Информацию о данном проекте Данилов впервые услышал от Кисляка, в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к последнему, и под настойчивым давлением Кисляк был вынужден написать расписку о возврате денег, согласовав ее в присутствии Данилова с Рыбкиным по телефону.

Из объяснений Данилова Д.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед Кисляк И.С. за финансовой помощью под залог своего имущества. На тот момент Данилов работал в <данные изъяты>» начальником отдела продаж. Кисляк просил его занять ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и предлагал в залог дать свой автомобиль и квартиру по <адрес>. Денежные средства ему были необходимы для проведения очень выгодной сделки, какой именно, он не объяснял. Изначально Данилов ему отказал в помощи, но в течение одного месяца Кисляк приходил к Данилову неоднократно и просил выручить его, заняв ему указанную сумму денежных средств. Денежные средства Кисляк должен был вернуть через три недели после займа, так как деньги ему требовались на перекредитовку. Пообещав при этом денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей за пользование принадлежащих Данилову денежных средств. Спустя месяц Данилов решил занять соседу денежные средства, после чего Кисляк привел его к своему партнеру по сделке (его данные Данилову неизвестны) и, сославшись на то что ему срочно были необходимы деньги, Кисляк пояснил, что перевод нужно осуществить не на его расчетный счет, а на счет, который указал его партнер. После чего, партнер Кисляка предоставил Данилову номер счета, на который он перевел денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При займе Кисляку денег Данилов объяснял последнему, что если он не вернет денежные средства в срок, то Данилова ждут штрафные санкции в сумме 340 000 рублей со стороны его кредитора. Денежные средства Данилов взял у своего директора под свою ответственность. Кисляк пояснил Данилову, что в случае понесенных им расходов, связанных с этой сделкой, они компенсируют принесенный убыток, а также выплатят обещанное вознаграждение. Спустя три месяца Кисляк перестал выходить с Даниловым на связь, при каждой встречи Кисляк обещал, что течение нескольких дней решит вопрос и вернут долг. ДД.ММ.ГГГГ Кисляк лично вернул Данилову часть долга в сумме 90 000 рублей. Физической расправой Данилов Кисляку не угрожал.

Впоследствии, Даниловым Д.А. были даны новые объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ранее данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были им даны неточно, поскольку он находился состоянии алкогольной интоксикации и плохо себя чувствовал. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.А. указал на то, что денежные средства в размере 1 250 000 рублей Кисляк попросил у него на личные нужды, и Данилов решил его выручить, заняв деньги у своего двоюродного брата <данные изъяты>. Кисляк лично написал ему расписку в получении денежных средств, а также принятвх на себя обязательств. Когда с Кисляком обсуждался заем на 1 250 000 рублей наличными, заодно обсуждалась и его (фактически его с группой лиц, которые являлись его друзьями) задолженность по займу юридического лицами <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому он не смог разложить подробно все обстоятельства в полиции, в силу своего состояния. Когда подошел срок возврата денежных средств, Кисляк сообщил, что денег у него нет, отдавать он ничего не планирует, так как денег он не брал, ссылаясь на сделку с юридическими лицами и запутывая следственные органы, пытаясь личные взаимоотношения с Даниловым замаскировать под взаимоотношения юридических лиц, но это два абсолютно разных договора займа, не имеющих отношения друг с другом.

Согласно материалам, представленным отделом полиции №, оперуполномоченный отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> неоднократно, на основании постановления, по поступившему заявлению Кисляка И.С. на противоправные действия Данилова Д.А., отказывал в возбуждении уголовного дела по ст.163 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлениями прокурора <адрес> об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки, данный материал направлялся для дополнительной проверки и выполнения проверочных мероприятий.

На дату исполнения судебного запроса о предоставлении копий материалов проверки №, данный материал находится на дополнительной проверке в № №.

Анализируя представленные документы, суд исходит из того, что Кисляк И.С. обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением в отношении Данилова Д.А. спустя более № месяцев, после составления оспариваемой им расписки. Доказательств того, что данная расписка была написана позднее указанной в ней даты, а также, что у Кисляка И.С. были уважительные причины не обращаться в полицию ранее, стороной ответчика/истца по встречному иску не представлено.

Доказательства применения Даниловым Д.А. угрозы в отношении Кисляка И.С. также в деле не имеется. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили факт договоренности по предоставлению в заем денежных средств для покупки ракетных шахт между юридическими лицами. Однако факт написания Кисляком И.С. расписки под принуждением со стороны Данилова Д.А. свидетели подтвердить не смогли, как и факт того, что по расписке деньги не передавались, поскольку указанные лица при написании данного документа не присутствовали.

В связи с изложенным, требования Кисляка И.С. об оспаривании договора займа подлежат оставлению без удовлетворения, за недоказанностью, а требования Данилова Д.А. о взыскании с Кисляка И.С. суммы долга в размере 1 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца/ответчика о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Данилов Д.А. в соответствии с правилами ст.809 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст.809 ГК РФ, что составляет 75 000 рублей (1 250 000 рублей *292 дня * 8,25 % /365 = 75 000 рублей). Суд признает указанный расчет верным.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 250 000	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные суммы процентов также подлежат взысканию с ответчика/истца в пользу Данилова Д.А.

Ответчик/истец, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа, что является безусловным нарушением прав истца.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца Данилова Д.А. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 245 рублей, что подтверждается чек-ордером. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова <данные изъяты> к Кисляк <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Кисляка <данные изъяты> в пользу Данилова <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 869 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 245 рублей; всего взыскать 1 424 114 рублей 86 копеек.

Встречные исковые требования Кисляка <данные изъяты> к Данилову <данные изъяты> об оспаривании договора займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова