Решение по делу № 33-932/2022 от 10.01.2022

Судья Суровцева Ю.В.                     по делу № 33-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матиенко Т.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-311/2018 (УИД 38RS0031-01-2017-004048-25) по иску Западно - Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Зубовичу А.В. об освобождении земельных участков, разработке проекта восстановительных работ,

установил:

Матиенко Т.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства Номер изъят, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов г.Иркутска по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области в отношении должника Матиенко Т.В., на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по делу № 2-311/2018, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от        22 октября 2021 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отказано.

В частной жалобе представитель Матиенко Т.В. – Лучко Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства. Указывает, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время отсутствует, что обусловлено причинением вреда окружающей среде, соответствующие доказательства были представлены суду; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда изначально принято в неисполнимой форме, поскольку ни у службы судебных приставов, ни у Матиенко Т.В. нет возможности исполнить решение суда. Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , удовлетворен иск Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Зубовичу А.В. об освобождении земельных участков, разработке проекта восстановительных работ.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят, находящееся на исполнении в Межрайонном ОСП УФССП России по Иркутской области, предмет исполнения: обязать Зубовича А.В. освободить земельный участок, расположенный восточнее земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят от незаконно возведенного причального сооружения путем его сноса в указанных координатах; обязать Зубовича А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят от отвалов размываемых грунтов в указанных координатах; обязать Зубовича А.В. за счет собственных средств разработать проект восстановительных работ земельного участка, путем проведения работ по изменению естественной береговой линии и дноуглубительных работ, и на его основании осуществить восстановление нарушенного состояния окружающей среды до естественного состояния, предшествовавшего началу производства работ, в течение 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд установил, что требования исполнительного документа должником Зубовичем А.В. исполнены частично, а именно, в части освобождения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от отвалов размываемых грунтов.

На основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята произведена замена должника Зубовича А.В. на его правопреемника Матиенко Т.В. Основанием для установления правопреемства явился договор водопользования от Дата изъята , заключенный с Матиенко Т.В.

Суд установил, что Дата изъята договор водопользования с Матиенко Т.В. расторгнут в связи с отказом водопользователя от использования предоставленного участка акватории.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят «Об исполнительном производстве», отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства возможно лишь в случаях наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным его дальнейшее принудительное исполнение, тогда как указанные заявителем обстоятельства - необходимость соблюдения плана водоохранных мероприятий в рамках договора водопользования от Дата изъята , таковыми не являются, кроме того, на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства, указанный договор расторгнут.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их верными, не нуждающимися в дополнительной аргументации.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы,    суд апелляционной инстанции отклоняет, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для ее назначения.

В целом доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что решение суда изначально было принято в неисполнимой форме, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие должника с решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, не свидетельствует о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда.

Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определениеИркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья       Н.Н. Шишпор