Решение по делу № 8Г-6479/2020 от 07.02.2020

I инстанция – Комаров П.Д.

II инстанция – Анашкин А.А., Колосова С.И. (докладчик), Фурс Е.Н.

Дело № 88-7691/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыгина Сергея Александровича к Гончаренко Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2525/2019)

по кассационной жалобе Гончаренко Андрея Владимировича на решение на Перовского районного суда города Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения ответчика,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Голыгин С.А. обратился в суд к Гончаренко А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 596 003,09 рублей, неустойки в размере 107 763,01 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16718.83 рублей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику за период с 21.07.2017 по 05.08.2018 денежную сумму в размере 1 596 003,09 рублей сроком до 01.09.2018 года.
До 01.09.2018 года проценты по договору не начисляются.

Согласно условиям договора, он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на ранее выданные денежные средства и действует до исполнения обязательств.

Согласно п 1.3 договора, в случае заключения договора между компаниями организация1 и организация2 на поставку оборудования, срок выплаты займа переносится на срок выполнения контракта.

Согласно п.1.4 договора займа, в случае невыполнения условий, указанных в п.1.2 и 1.3, на займ или его остаток, начисляются проценты в размере полуторной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления процентов.

Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом ответчику.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнил, доказательств возврата суммы займа суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа и передачи во исполнение этого договора согласованной суммы займодавцем должнику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё