Решение по делу № 33-3021/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-30212022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандова Д. И. к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хандова Д. И. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Хандов Д.И. обратился в суд к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть» с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что (дата) он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м. по адресу: (адрес). Одновременно с земельным участком им был приобретен объект незавершенного строительства общей площадью *** кв.м. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы им в установленном законом порядке (дата).

Истец указывает, что земельный участок на момент покупки не был огорожен, какие-либо опоры линий электропередач по нему не проходили. После покупки объектов недвижимости он более двух лет не ездил на участок, никакие работы на нем не проводил. В (дата) году он приезжал на участок и видел, что от основной ЛЭП с (адрес) в сторону (адрес) установлены 4 железобетонные опоры ЛЭП. В последующем на указанных опорах появились провода, и по указанной ветке было подано электричество на соседние улицы, где велась новая жилищная застройка.

На протяжении последующих лет он достраивал приобретенный дом, увеличив его площадь за счет пристроя, который велся в сторону противоположную от ЛЭП, проходившей по его двору. В последующем принадлежащий ему земельный участок был огорожен и на территории двора оказались железобетонные опоры № и №. На момент приобретения земельного участка предыдущим собственником, ЛЭП отсутствовала как на (адрес) вдоль его участка, так и на земельном участке, принадлежащему ему (истцу). В (дата) году проводилась модернизация ЛЭП – был оборудован совместный подвес ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции (№ по (адрес). № была установлена при проведении модернизации ЛЭП в (дата) году, данная модернизация проводилась для того, чтобы подключить новых потребителей электроэнергии. В связи с чем, была произведена отпайка от основной ЛЭП, сделано ответвление и установлена *** с установкой 2 ЖБ опор на спорном земельном участке. Утверждает, что на момент приобретения им спорного земельного участка, в пределах его границ, опоры линии электропередачи отсутствовали, обременения его права собственности на указанный земельный участок в виде наличия охранной зоны зарегистрированы в (дата) году.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд обязать государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), путем демонтажа и переноса опор №№ линии электропередач ВЛ-10 кВ; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), в качестве третьих лиц - Айтбаева Г.М. и Савельева Н.Н.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Хандова Д.И. к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть», Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Хандов Д.И. оспаривает постановленное по делу решение суда, указывая на недоказанность законного расположения опор ЛЭП на принадлежащем ему земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Хандов Д.И., Айтабаева Г.М., Савельева Н.Н., представители государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хандов Д.И. с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., и объекта незавершенного строительства литер ***, условный №, расположенных по адресу: (адрес).

Основанием для возникновения права собственности Хандова Д.И. послужил договору купли-продажи от (дата), заключенного с Айтбаевой Г.М., в соответствии с которым истец приобрел у продавца земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес)А.

Из материалов дела следует, что первоначально указанный земельный участок на основании распоряжения администрации (адрес) (адрес) № от (дата) был предоставлен под строительство одноквартирного жилого дома застройщику ФИО7 (отцу третьего лица по делу Айтбаевой Г.М.) площадью *** га. Межевание границ земельного участка не производилось.

Позднее на основании договора от (дата) администрация МО (адрес) предоставила указанный земельный участок Айтбаевой Г.М. в аренду для жилищного строительства.

(дата) администрация МО (адрес) продала вышеназванный участок Айтбаевой Г.М., которая в последующем произвела его отчуждением путем продажи Хандову Д.И.

Землеустроительное дело по межеванию вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)А, утверждено главным специалистом – экспертом территориального отдела № Управления Роснедвижимости по (адрес) (дата). Участок отмежеван для предоставления под ведение личного подсобного хозяйства Айтбаевой Г.М. Субъектом права указана местная администрация МО (адрес), вид права - государственная собственность. Землеустроительное дело начато (дата), утверждено (дата).

Сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении земельного участка материалы указанного дела не содержат.

В свидетельстве о государственной регистрации права истца в отношении вышеназванного земельного участка, выданного (дата), ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Однако выписка из ЕГРН в отношении вышеназванного земельного участка содержит сведения о том, что указанный спорный участок, площадью *** кв.м., обременен ограничениями прав, предусмотренными ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ в одной части с (дата), в другой части с (дата).

Сведения о наличии ограничений, предусмотренных ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ в связи с нахождением в зоне электросетевого хозяйства также отражены в градостроительном плане земельного участка от (дата).

В настоящее время истцом завершено строительство жилого дома, приобретенного им в виде объекта незавершенного строительства. Техническая документация в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)А, содержит сведения о том, что строительство дома окончено в (дата) году, площадь дома составляет *** кв.м.

Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ЛЭП, опоры которой расположены в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушают его права в пользовании земельным участкам, поскольку нахождение жилого дома в охранной зоне препятствует ему узаконить свое право в отношении объекта недвижимости. Также ссылаясь на то обстоятельство, что опоры ЛЭП были установлены в границах земельного участка уже после приобретения истцом земельного участка в собственность.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт возведения ЛЭП в границах принадлежащего истцу земельного участка после его приобретения в собственность истцом, указывая на их расположение в границах участка с (дата) года.

В подтверждение указанной позиции суду были представлены следующие доказательства.

Так распоряжением заместителя министра Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений (адрес) от (дата) постановлено принять ГУП «***» на свой баланс имущество – введенные в эксплуатацию объекты электроснабжения, в том числе согласно приложению ВЛЭ 10кВ, фидер 8 с совместным подвесом 0,4кВ.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от (дата) введен в действие, в том числе объект ВЛ 10кВ с совместным подвесом 0,4кВ Фид. 8.

На основании акта приема-передачи основных средств, утвержденного (дата), объект ВЛ 10кВ Фид. 8 с совместным подвесом 0,4кВ принят Кваркенским РЭС ГУП ОКЭС в (адрес).

Выписка из реестра государственного имущества (адрес) содержит сведения о том, что объект ВЛ-10кВ ф-8 с подвесом по (адрес) в (адрес) построен (дата). Объект находится в государственной собственности (адрес). Правообладателем объекта является ГУП «ОКЭС» на праве хозяйственного ведения.

Согласно инвентарной карточки объект КТП-238 принят к бухгалтерскому учету (дата), объект находится в ведении Кваркенской РУЭС.

Эксплуатационный паспорт объекта ТП-238, паспорт заземляющего устройства этого объекта содержат сведения о том, что объект введен в эксплуатацию в (дата) году, находится на балансе ОКЭС, запитан от ВЛ-10кВ Ф-8.

В последующем в августе (дата) года была произведена модернизация ВЛ-10кВ ф.8 с совместным подвесом ВЛИ-0,4кВ от ТП-238 по (адрес).

Допрошенный судом свидетель ФИО8, являющийся начальником (адрес) участка электрических сетей, указал, что модернизация ЛЭП подразумевала замену голого провода на изолированный провод СИБ. Расположение опор ЛЭП в (дата) году не изменялось.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение его прав собственника, просил перенести сети за границы его земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 263, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что ЛЭП, требования о переносе которой заявлены истцом, была установлена в границах земельного участка еще с (дата) года, до момента его приобретения в собственность Хандовым Д.И., о существовании которой истец на момент его приобретения не мог не знать, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из указанных норм следует, что для их применения необходимо наличие факта нарушения принадлежащих собственнику или лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Поскольку в качестве объектов, препятствующих истцу пользоваться земельным участкам, названы ЛЭП и опоры электропередач, определяющие особые условия использования земельного участка, и в силу закона ограничивающие такое использование, значимым для разрешения спора по существу является установление наличия либо отсутствия таких ограничений на момент предоставления истцу права пользования спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения гражданского дела наличие ЛЭП и железобетонных опор, расположенных в границах принадлежащего истцу земельного участка, до момента его приобретения последним, был установлен достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, установлено, что спорная ЛЭП была введена в эксплуатацию в (дата) году. В указанный период времени действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от (дата) N 255, согласно которым охранные зоны электрических сетей для линий напряжением до 20 кВ устанавливались на расстоянии 10 метров. Указанные правила утратили законную силу (дата) Согласно указанным правовым актам охранная зона устанавливается в силу факта постройки высоковольтной линии. Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении спорной ЛЭП, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Обязанность по внесению охранной зоны в государственный кадастр недвижимости возникла у сетевых организаций с началом действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (абз.4 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата)г. №)

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от (дата) N 28-П, от (дата) N 16-П, от (дата) N 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Исходя из материалов дела, наличие линии электропередач и как следствие наличие ограничение на строительство в охранной зоне, было для Хандова Д.И. очевидно, поскольку опоры ЛЭП и сама линия располагались непосредственно в границах земельного участка.

При этом, отсутствие сведений об установлении охранной зоны линий электропередач в едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнего от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Спорная линия электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически. При этом демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника земельного участка.

Следовательно, ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности Хандова Д.И. на земельный участок. Приобретая земельный участок, истец не мог не знать о нахождении на нем воздушной линии электропередачи, а, следовательно, оснований, предусмотренных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о выносе за пределы земельного участка опор и воздушной линии электропередач у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Хандов Д.И. обращался в суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: (адрес)А, общей площадью *** кв.м.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований Хандову Д.И. отказано. К такому выводу суд пришел, установив, в числе прочего то, что объект ЛЭП ВЛ-10кВ ф-8 с подвесом был построен и поставлен на учет ранее, чем правопредшественнику Хандова Д.И. был предоставлен ныне принадлежащий на праве собственности земельный участок.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют приюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, является правомерными.

Судебной коллегией также учитывается, что судом апелляционной инстанции истцу Хандову Д.И. было разъяснено бремя доказывания и предложено представить доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан расположением опор № линии электропередач на участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)А, а также доказательства технической возможности переноса опор линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым номером №. Истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств.

Указанные доказательства истцом представлены не были.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец повторно ссылается на обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции, а именно, что спорные опоры были установлены после приобретения им в собственность земельного участка.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств в подтверждение указанному доводу представлено не было. В то время как существование спорных опор ЛЭП и самой линии как в момент приобретения земельного участка в собственность истца, так и ранее, было подтверждено достоверными доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленному землеустроительному делу, также подлежит отклонению, поскольку является субъективной оценкой апеллянта.

При этом с оценкой суда первой инстанции представленного доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку землеустроительное дело, составленное в отношении принадлежащего истцу земельного участка, сведений о расположении ЛЭП как на участке истца, так и на прилегающей территории не содержит, в то время как истец признавал факт того, что со стороны улицы ЛЭП перед участком располагалась. Таким образом, представленное землеустроительное дело не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии спорной ЛЭП в границах участка в момент его приобретения истцом.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

Как следует из норм, указанных выше, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Нарушение прав истца вызвано его недобросовестными действиями.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком разрешения на установку опор ЛЭП, поскольку указанные опоры возведены до формирования земельного участка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хандова Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.