Решение по делу № 33-7579/2023 от 07.08.2023

Судья Татаринова Н.С.     №33-7579/2023 (№2-65/2023)

УИД 22RS0007-01-2023-000022-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб», О.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации права собственности, по встречному исковому заявлению О.А. к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление», обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление», апелляционному представлению прокурора города Белокурихи на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (далее – ООО «ГазТеплоСнаб»), О.А., просило признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между ООО «ГазТеплоСнаб» и О.А.; применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, обязать О.А. вернуть ООО «ГазТеплоСнаб» жилые помещения ***, расположенные по адресу: <адрес>, обязать ООО «ГазТеплоСнаб» вернуть О.А. все имущество, полученное по сделкам; исключить запись о регистрации прав собственности О.А. на спорные объекты недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование требований указано, что во исполнение возложенной на истца обязанности по предоставлению категории граждан – дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ДД.ММ.ГГ истцом заключены с ООО «ГазТеплоСнаб» государственные контракты на поставку в срок до ДД.ММ.ГГ жилых помещений в административных границах <адрес>, расположенных по <адрес>, квартиры ***, в государственную собственность Алтайского края с целью обеспечения жильем указанной категории граждан. В установленные государственными контрактами сроки, многоквартирный жилой дом *** по <адрес> не сдан в эксплуатацию, квартиры не поставлены. На неоднократные запросы о готовности квартир к сдаче ответа от ООО «ГазТеплоСнаб» получено не было.

Между тем, после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 2022 году, ООО «ГазТеплоСнаб» заключило договоры купли-продажи спорных квартир с О.А.

Данные сделки купли-продажи нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и права граждан, поскольку неисполнение государственных контрактов по передаче спорных квартир истцу влечет причинение вреда охраняемым законом интересам государства. ООО «ГазТеплоСнаб» нарушило положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предприняло все возможные меры к злонамеренному уклонения от исполнения контрактов. В действиях ООО «ГазТеплоСнаб» усматривается злоупотребление правом, ответчик произвел отчуждение спорных квартир в пользу третьего лица, не сообщив истцу о сдаче дома в эксплуатацию.

Оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с целью уклонения ООО «ГазТеплоСнаб» от исполнения условий государственных контрактов. Сделки зарегистрированы 27, 28 и 29 декабря 2022 год в нарушение определения Арбитражного суда Алтайского края о запрете регистрации сделки, о котором ответчики не могли не знать. В решениях Управления Федеральной антимонопольной службы указано, что аффилированным лицом ООО «ГазТеплоСнаб» является ООО «ИнвестКапитал». При этом последнее владеет 45% уставного капитала ООО «ПР-Холдинг», директором и учредителем которого является О.А., таки образом он заинтересован в неисполнении государственных контрактов. Согласно открытым данным о страховых взносах и открытой финансовой отчетности ООО «ПР-Холдинг» доходы О.А. как директора и учредителя данного общества не позволяют приобрести спорные жилые помещения.

Действиями ответчиков причин ущерб бюджету Алтайского края, так как неисполнение истцом судебных решений по обеспечению жилыми помещениями граждан из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, повлекло привлечение истца к административной ответственности 15 раз.

При рассмотрении дела О.А. предъявил встречный иск, просил признать его добросовестным приобретателем квартир *** <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что приобрел их у ООО «ГазТеплоСнаб» по ценам, указанным в договорах, которые соответствуют рыночным. Он полностью произвел с истцом расчет, о заключении государственных контрактов ему не было известно. Перед заключением оспариваемых сделок О.А. ознакомился с выписками из ЕГРН, согласно которым ООО «ГазТеплоСнаб» являлось собственником квартир, каких-либо обременений или ограничений установлено не было. На момент совершения сделок квартиры находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 исковые требования КГКУ «РЖУ» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. О.А. признан добросовестным приобретателем квартир ***, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе истец КГКУ «РЖУ» просит решение суда отменить, исковые требования КГКУ «РЖУ» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на изложенные в исковом заявлении доводы. Указывает, что застройщик не сообщил о сдаче дома, не передал жилые помещения, мер, направленных на исполнение государственных контрактов, после февраля 2022 года не предпринимал. Целью заключения ответчиками оспариваемых сделок является уклонение ООО «ГазТеплоСнаб» от исполнения государственных контрактов, что привело к причинению вреда охраняемым законам интересам общества и государства, нарушению прав неопределенного круга лиц, относящихся к числу детей-сирот, привлечению истца к административной ответственности за неисполнение решений суда по предоставлению жилых помещений гражданам и несению дополнительных расходов на оплату административных штрафов. Причинен ущерб бюджету региона, так как по искам заинтересованных лиц с Алтайского края взысканы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта о возложении обязанности обеспечить жилым помещением в разумный срок. В этой связи вывод суда об отсутствии причиненного ущерба противоречит обстоятельствам дела. О.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, при должной внимательности и осмотрительности, приобретая недвижимость за крупную сумму – 22 201 000 руб., он должен был и мог изучить и получить необходимую информацию о приобретаемых жилых помещениях, по общедоступным интернет-ресурсам мог узнать о заключенных продавцом государственных контрактах. Приходный кассовый ордер в отсутствие кассовых чеков не свидетельствует об оплате О.А. за приобретенные квартиры, соответственно возмездность сделок не подтверждена.

В апелляционном представлении прокурор города Белокурихи просит отменить решение суда с вынесением нового об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывает, что у ООО «ГазТеплоСнаб» перед КГКУ «РЖУ» имелись неисполненные обязательства по государственным контрактам в отношении спорных квартир, соответственно вывод суда о том, что собственник квартир имел право ими распоряжаться, противоречит материалам дела. Оспариваемые сделки являются недействительными, посягающими на публичные интересы. Длительное неисполнение контрактов ООО «ГазТеплоСнаб» лишило КГКУ «РЖУ» возможности исполнить свои обязательства по предоставлению жилых помещений. О.А., действуя с должной степенью осмотрительности, при совершении сделок купли-продажи не могли не знать о наличии неисполненных контрактов, поскольку данная информация находится в свободном доступе в ЕИС о заключенных и неисполненных контрактах. Договоры на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению заключены после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, первая оплата по ним произведена ДД.ММ.ГГ. Доход О.А. за 2020-2021 годы не позволял приобрести недвижимость по указанным в договорах ценам. Материалы дела свидетельствуют о фиктивности договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГ между О.А. и Хан А.В., так как не представлено сведений о его государственной регистрации. Обстоятельства дела, тот факт, что К.Е. является директором ООО «ГазТеплоСнаб» и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», учредителем ООО «ГазТеплоСнаб» является, в том числе ООО «Инвест Капитал», которое в свою очередь вместе с О.А. является учредителями ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», свидетельствуют о заинтересованности ООО «ГазТеплоСнаб», ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», О.А. в неисполнении государственных контрактов в пользу КГКУ «РЖУ». Недобросовестность подтверждается также фактом заключения всех сделок в один день ДД.ММ.ГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Алтайского края заявления о приятии обеспечительных мер в отношении спорных квартир.

В письменных возражениях ответчики ООО «ГазТеплоСнаб», О.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуброва Я.С., представитель истца Д.Е. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года КГКУ «РЖУ» (заказчик) и ООО «ГазТеплоСнаб» (поставщик) заключили шесть государственных контрактов поставки жилых помещений в административных границах г. Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По условиям государственного контракта *** поставщик принял на себя обязательство поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; по государственному контракту *** жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; по государственному контракту *** жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; по государственному контракту *** жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> по государственному контракту *** - жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; по государственному контракту *** - жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Поставка жилых помещений по всем государственным контрактам должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГ, датой поставки жилых помещений является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение, цена каждого контракта определена в размере 1 889 608,71 руб.

В соответствии с п. 2.3.4 государственных контрактов оплата за поставленное жилое помещение осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. государственных контрактов). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 2.3.3 государственных контрактов).

Разделом 8 государственных контрактов предусмотрена ответственность сторон на случай неисполнения условий государственных контрактов, в том числе и путем начислений неустоек (штрафов, пеней).

Сроки поставки жилых помещений ООО «ГазТеплоСнаб» нарушены, квартиры заказчику не переданы.

Начиная с ДД.ММ.ГГ, КГКУ «РЖУ» неоднократно направляло ООО «ГазТеплоСнаб» обращения по вопросам даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, готовности квартир для передачи заказчику и исполнения условий государственных контрактов.

Согласно разрешению *** на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «ГазТеплоСнаб» (продавец) и О.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, согласно которым О.А. в собственность переданы квартиры, расположенные в <адрес> в <адрес>, а именно квартира *** стоимостью 3 610 000 руб., квартира № *** стоимостью 4 104 000 руб., квартира *** стоимостью 4 227 500 руб., квартира *** стоимостью 3 220 000 руб., <адрес> стоимостью 3 534 000 руб., квартира № *** стоимостью 3 505 500 руб.

По условиям п. 9 указанных договоров купли-продажи расчет между сторонами произведен после их подписания.

Право собственности О.А. на спорные жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27-29 декабря 2022 года.

ДД.ММ.ГГ О.А. в отношении квартир *** в <адрес> в <адрес> с АО «Теплоцентраль Белокуриха» заключены договоры теплоснабжения потребителей – физических лиц в многоквартирных домах, по которым ДД.ММ.ГГ О.А. вносились платежи за поставленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГ О.А. с АО «Водоканал» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных жилых помещений, 20 февраля 20223 года с АО «Алтайкрайэнерго» - договоры энергоснабжения бытового потребления, по которым ДД.ММ.ГГ также производились оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КГКУ «РЖУ» и удовлетворяя встречные исковые требования О.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми сделками купли-продажи прав, законных интересов истца и неопределенного круга лиц, а также недоказанности мнимости данных сделок, отсутствия в действиях О.А. при приобретении жилых помещений признаков недобросовестности.

Суд также указал, что наличие двух обязательственных сделок в отношении одного предмета не влечет недействительность последней сделки, так как в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неисполнения подрядчиком обязательства передать квартиры по государственным контрактам у истца отпало право требовать передачи квартиры на условиях заключенных контрактов, так как квартиры переданы ООО «ГазТеплоСнаб» в собственность иного лица по договору купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

То есть, для признания сделки ничтожной нужна совокупность фактов: сделка, не соответствует требованиям закона и посягает на публичные интересы; сделка, не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку судом первой инстанции указанных обстоятельств не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований по данным основаниям не имелось.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи с О.А. соответствует требованиям закона, по своей форме отвечает положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности по договорам купли-продажи на спорное имущество зарегистрирован уполномоченным органом.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы истца, данные договоры не посягает на публичные интересы, поскольку не создают препятствий для обеспечения жилыми помещениями неопределенного круга лиц, учитывая, что круг лиц, которому истец обязан предоставить жилые помещения из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения в границах г.Белокурихи известен и конкретно установлен постановлениями судов, приложенными к иску.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на публичные интересы (обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет) истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается. Иск, в интересах лиц, которым истец обязан предоставить жилое помещение, не заявлен. Тем более что изначально договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона.

Само по себе наличие на исполнении учреждения 16 судебных решений об обязании предоставить жилое помещение детям-сиротам, а также наличие возбужденных исполнительных производств на основании данных решений, не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы жалобы о том, что целью сторон оспариваемых сделок купли-продажи является уклонение ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» от исполнения государственных контрактов, бездоказательны, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не обоснованы доводы апелляционного представления об отсутствии у общества права на распоряжение квартирами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности общества на спорные квартиры было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 августа 2022 года.

Довод представления об оставлении без ответов неоднократных запросов истца об исполнении обязательств, ссылка на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10 февраля 2023 года правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку недобросовестное поведение исполнителя по государственному контракту о ничтожности сделок купли-продажи, заключенных с О.А., не свидетельствует.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны О.А. никаких недобросовестных, противоправных действий при реализации права на приобретение спорного имущества не допущено.

Пунктом 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что на момент совершения сделки сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договорам купли-продажи от 23 декабря 2022 года, договоры исполнены сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

В свою очередь доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что приходные кассовые ордера в отсутствие чеков не свидетельствуют об оплате О.А. за приобретенные квартиры, приводились истцом в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи достоверно подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 23 декабря 2022 года, оформленными надлежащим образом, доводы о том, что материальное положение О.А. не позволяло приобрести спорное имущество, несостоятельны.

Судом установлено, что на момент заключения сделок каких-либо ограничений в отношении квартир зарегистрировано не было.

Вопреки доводам представления и жалобы, на покупателя не возложена обязанность проводить проверку относительно приобретаемого объекта недвижимости на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте арбитражного суда.

В материалы дела представлены доказательства исполнения О.А. обязанностей собственника в отношении спорного имущества после его приобретения, а именно платежные документы по оплате коммунальных услуг, договоры холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные договоры заключены О.А. с ресурсоснабжающими организациями после подачи КГКУ «РЖУ» искового заявления по настоящему делу, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок, принимая во внимание возникновение у О.А. права собственности на квартиры 27-29 декабря 2022 года и заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в феврале 2023 года, то есть через непродолжительное время.

Довод апелляционного представления о том, что О.А. совместно с ООО «ГазТеплоСнаб» и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заинтересован в неисполнении государственных контрактов в пользу КГКУ «РЖУ» своего подтверждения не нашел с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок купли-продажи.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление», апелляционное представление прокурора города Белокурихи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>