Решение по делу № 33-7100/2022 от 03.11.2022

Уникальный идентификатор дела № 47RS0014-01-2021-000958-44

Апелляционное производство № 33-7100/2022

Гражданское дело № 2-783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         7 декабря 2022 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Блохиной Оксаны Сергеевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года,

установила:

Индивидуальный предприниматель Блохина Оксана Сергеевна обратился в Приозерский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-783/2021, в котором просит суд взыскать солидарно с Портнова Александра Семеновича и Фининова Максима Игоревича, в пользу Индивидуального предпринимателя Блохиной Оксаны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав солидарно с Портнова Александра Семеновича, Фининова Максима Игоревича в пользу Индивидуального предпринимателя Блохиной Оксаны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления о взыскании <данные изъяты> рублей судом отказано.

На указанное определение ИП Блохина О.С. подала частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ИП Блохина О.С. выбрала одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных ст. 48 ГПК РФ, через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья Ленинградского областного суда считает, доводы частной жалобы ИП Блохиной О.С. в части заниженной суммы взысканных судебных расходов заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что Портнов А.С. и Финионов М.И. обратились в Приозерский городской суд с иском к ООО «ЭТП 24», Миллер Юлии Валерьевне, ООО «Сириус», ИП Блохиной Оксане Сергеевне о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества, признании недействительным договора купли – продажи заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Портнову А.С., Финионову М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционным жалобам Портнова Александра Семеновича, Финионова Максима Игоревича постановлено решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве доказательств несения судебных расходов за оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов от 03.06.2021, акт № 1 об оказании услуг от 25.10.2021, акт № 2 об оказании услуг от 10.03.2022, счет на оплату от 10.11.2021, счет на оплату от 12.04.2022, платежное поручение от 10.11.2021, платежное поручение от 22.04.2022, платежное поручение от 17.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные ИП Блохиной О.С. расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей в рамках договора об оказании юридических услуг и представлении интересов от 03.06.2021.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на представителя, не соглашаясь с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а так же с учетом того обстоятельства, что именно истцы являлись инициаторами возбуждения апелляционного производства, судья Ленинградского областного суда полагает необходимым взыскать с истцов с Портнова Александра Семеновича, Фининова Максима Игоревича в пользу Индивидуального предпринимателя Блохиной Оксаны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на участие в судебном заседании суда первой инстанции в сумме <данные изъяты>, за составление возражения на исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городской суд Ленинградской области от 21 июня 2022 года изменить.

Взыскать солидарно с Портнова Александра Семеновича, Фининова Максима Игоревича в пользу Индивидуального предпринимателя Блохиной Оксаны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Блохиной Оксаны Сергеевны о взыскании с Портнова Александра Семеновича, Фининова Максима Игоревича судебных расходов на оплату оценки объектов, расположенных на земельном участке в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В остальной части определение Приозерского городской суд Ленинградской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья:

Судья: Горбунцова И.Л.