Решение по делу № 8Г-17204/2024 [88-20128/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20128/2024 (№ 8Г-17204/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1745/2023

92RS0001-01-2023-002097-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Песоцкого В.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее по тексту: ГУПС «Водоканал», ответчик), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за перерыв в подаче холодного водоснабжения в размере 20 000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций, полагая, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В письменном возражении к кассационной жалобе ГУПС «Водоканал» возражает против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов утра до 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, отсутствовало холодное водоснабжение.

Поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению по месту проживания истца: <адрес>, является ГУП города Севастополя «Водоканал».

Судами установлено, что в связи с проведением аварийно-восстановительных работ на водопроводе ДУ-300 мм и на запорной арматуре ДУ-250 мм магистрального водопровода по <адрес>, осуществляющего водоснабжение микрорайона <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение было приостановлено с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в связи с ликвидацией аварии.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приняв во внимание пп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, п. 1 Приложения № 1 к указанным Правилам, п. 11.4 СП 31.13330.2012 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/14, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика по прекращению водоснабжения на участке водопровода ДУ-300 мм и ДУ-250 мм, осуществляющего водоснабжение микрорайона Сахарная Головка Балаклавского муниципального района города Севастополя, 22 июня 2023 года длительностью до 12 часов являются законными и соответствуют требованиям нормативного регулирования. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов истца как потребителя услуги по водоснабжению.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что принимая во внимание, что вина ответчика в длительности отключения центрального водоснабжения не установлена, напротив установлено, что ответчик принял все необходимые меры к устранению аварии и обеспечению населения водой в период проведения ремонтных работ доступным способом, основания для возложения на ГУПС «Водоканал» каких-либо видов ответственности, в том числе для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Установив, что причинение морального вреда ФИО1 обосновывает длительностью отключения центрального водоснабжения, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца в судах обеих инстанций и содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

                                                     Ж.А.Гордеева

Судьи

                                                                                    В.В.Песоцкий

                                                                                              И.В. Комбарова