Решение по делу № 12-7/2020 от 04.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-7/2020

г. Зима                         21 февраля 2020 года                             

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Горбунова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омельченко Ю.Л. на постановление от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.О.Т.,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Омельченко Ю.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от **.**.** указано, что Омельченко Ю.Л. **.**.** в 17 час. 19 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, перевозила ребенка в возрасте 4-х лет, не пристегнутого детским удерживающим устройством.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.О.Т. **.**.**, Омельченко Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

**.**.** от Омельченко Ю.Л. поступила жалоба, в которой она просит об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы Омельченко Ю.Л. указала, что она не согласна с данным постановлением об административном правонарушении, поскольку ребенок был пристегнут до того момента, как они подъехали к дому.

В судебном заседании Омельченко Ю.Л. поддержала жалобу, приведя изложенные в ней доводы, просила отменить постановление о назначении ей административного наказания по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ от **.**.**

Из объяснений Омельченко Ю.Л. следует, что она не отрицает факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, указывая при этом, что автомобиль оборудован ремнями безопасности; в салоне автомобиля находился ее ребенок возраста 4 лет; ранее с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.О.Т., Е.А.С. она знакома не была, ссор, конфликтов, неприязни между ними не имелось.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Омельченко Ю.Л., проанализировав доводы жалобы, выслушав Омельченко Ю.Л., допросив свидетелей, нахожу состоявшееся решение должностного лица законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Омельченко Ю.Л. должностным лицом ГИБДД соблюдено.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров- Правительства РФ N 1090 от **.**.** (в ред. от **.**.**) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 22.9. Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**.** в 17 час 19 мин. в районе <адрес>, Омельченко Ю.Л. управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, оборудованного ремнями безопасности, с нарушением пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ: перевозила ребенка в возрасте 4 лет, не пристегнутым детским удерживающим устройством.

Действия Омельченко Ю.Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Омельченко Ю.Л. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достаточных доказательств: протоколом об административном правонарушении от **.**.**, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.О.Т., Е.А.С.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении у Омельченко Ю.Л. имелась возможность отразить свои доводы в данном протоколе, однако ею это сделано не было

Свидетель Л.О.Т. пояснил, что **.**.** он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Е.А.С. работали в составе патрульного экипажа. Проезжая на патрульном автомобиле в районе детского сада, расположенного в районе <адрес>, они увидели автомобиль темного цвета <данные изъяты>, в салоне которого на заднем сиденье находился ребенок, который перемещался по всему заднему сиденью. Они приняли решение об остановке данного автомобиля, так как на тот момент проходила операция «Детское удерживающее устройство. Ремень безопасности». Автомобиль был остановлен ими в районе <адрес>. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к машине, за управлением которой находилась женщина, кроме неё в салоне автомобиля еще находился ребенок. Он представился, объяснил причину остановки и попросил предоставить ему необходимые документы. Женщина представила документы на имя Омельченко Ю.Л. При этом она пояснила, что ребенок капризничает и отказывается сидеть в детском удерживающем устройстве. Он предложил Омельченко Ю.Л. пройти в патрульный автомобиль, где составил в отношении нее протокол об административном правонарушении и постановление. Перед этим Омельченко Ю.Л. разъяснялось, что она может изложить свои пояснения по обстоятельствам дела в протоколе. Однако, Омельченко Ю.Л. от объяснений отказалась; подписывать протокол и постановление она также не стала. Омельченко Ю.Л. были разъяснены срок и порядок обжалования постановления и оплаты штрафа.

Свидетель Е.А.С. пояснил, что он и старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.О.Т. работали в составе патрульного экипажа в дневную смену, то есть с 09 час. до 19 час. **.**.** На тот момент проводилась операция «Детское удерживающее устройство». Проезжая на патрульном автомобиле по <адрес> они увидели автомобиль, в котором на заднем сиденье находится ребенок, перемещающийся по заднему сиденью. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Автомобиль был остановлен в районе <адрес>. Так как он находился за управлением патрульного автомобиля, то к остановленной автомашине вышел старший инспектор Логиинов. За управлением автомобиля находилась женщина, как потом выяснилось Омельченко Ю.Л. О чем разговаривал Логинов с Омельченко Ю.Л., когда они находились на улице, он не слышал. Затем Логинов и Омельченко Ю.Л. пересели в патрульный автомобиль, где Логинов составил в отношении Омельченко Ю.Л. протокол и постановление. При этом Омельченко Ю.Л. говорила о том, что ребенок находился в удерживающем устройстве.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Оснований полагать, что показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России « Зиминский» Л.О.Т., Е.А.С., не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетели Л.О.Т., Е.А.С. были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, они являлись очевидцами, непосредственно наблюдавшим Омельченко Ю.Л. за управлением транспортным средством, где находился ребенок, не пристегнутый детским удерживающим устройством.

Из объяснений Омельченко Ю.Л. следует, что ранее с инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.О.Т., Е.А.С. она знакома не была, ссор, конфликтов, неприязни между ними не имелось.

Указание Омельченко Ю.Л. на то, что ребенок в момент передвижения автомобиля был пристегнут детским удерживающим устройством, опровергается вышеприведенными доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Омельченко Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено Омельченко Ю.Л. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Л.О.Т. от **.**.** о назначении административного наказания Омельченко Ю.Л. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Омельченко Ю.Л. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья                             О.В. Горбунова