Решение по делу № 8Г-270/2020 [88-1700/2020] от 15.01.2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    88-1700/2020

    № 2-504/2019

    25RS0004-01-2018-004897-26

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 февраля 2020 года                                             город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Мертиковой В.А.

        судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Артура Владиславовича к Козину Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

        по кассационной жалобе Козина Артема Игоревича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Козина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

        Каминский А.В. обратился с иском Козину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что предоставил    ответчику по договору займа, оформленному распиской, <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ему не возвращена. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата, расходы по оплате госпошлины в размере 3 237 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 6 августа 2019 года, с Козина А.И. в пользу Каминского А.В. взыскана задолженность по договору займа    в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 28 января 2019 года в сумме 19 661 рубль 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. С Козина А.И. в пользу Каминского А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 января 2019 года по день фактической выплаты суммы в размере 85 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

        В кассационной жалобе ответчик Кокашуев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без его надлежащего уведомления, о неправильном определение начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о полном погашении займа путем перечисления денежных средств иному лицу по указанию заемщика. Указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

        В судебное заседание не явился Каминский А.В., на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

        Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтвержден распиской Козина А.И., выполненной им собственноручно.

      Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 807, 811, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по возврату суммы займа, взыскал с него задолженность по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты долга, начиная со дня, следующим за днем после принятия решения (с 29 января 2019 года).

                   С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении им суммы займа посредством перечисления денежных средств иному лицу по указанию заемщика, поскольку в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств этому не представлено.

        Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после даты принятия решения и до фактического исполнения заемного обязательства, также признано апелляционной инстанцией законным, поскольку такое взыскание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

        Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

        Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан, а также вправе полностью или частично приостановить исполнительное производство предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который ссылался ответчик в кассационной жалобе, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

        Таким образом, приостановление исполнительного производства по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда, которое суд апелляционной инстанции реализовал с соблюдением процессуальных норм при отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, признав решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, законным.

        Рассматривая доводы о ненадлежащем извещении Козина А.И. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия приходит к следующему.

        Ответчик    Козин    А.И. извещался    судом по    месту регистрации (<адрес>») заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Отметка на конверте свидетельствует о том, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресату.

        В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела по месту регистрации. Почтовое отправление суда не получено ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Следовательно, судом первой инстанции дело рассмотрено при надлежащем извещении ответчика, нарушений норм процессуального права не допущено. Кроме того, ответчиком в ходе апелляционного обжалования реализовано право на предъявление возражений против предъявленного иска, которым дана надлежащая и полная оценка, с правильностью которой соглашается судебная коллегия.

        При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

        Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козина Артема Владиславовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи