Решение по делу № 33-8415/2017 от 12.09.2017

Судья Лисовская В.В. дело №33-8415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Кустовой И.В. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Шкуренко А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука Василия Григорьевича к Беловой Любови Петровне о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокопчук Василий Григорьевич обратился с иском к Беловой Любови Петровне о взыскании материального ущерба в сумме 17415 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что Белова Л.П. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 18 октября 2014 года уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления.

В связи с рассмотрением вышеуказанного уголовного дела истец понес расходы, связанные с проездом: автобусом от г. Можайска до г. Москвы 28.08.2014 года 210 руб.; аэроэкспрессом до аэропорта Домодедово от 28.08.2014 года 400 руб.; самолетом из Москвы до Симферополя 28.08.2014 года 2766,00 руб.; автобусом от Симферополя до г. Судака 28.08.2014 года 111 руб. 86 коп..; автобусом из г. Судака до г. Симферополя 18.09.2014 года 111 руб. 86 коп.; самолетом из г. Симферополя до г. Москвы 18.09.2015 года 1059 руб.; автобусом от г. Москвы до г. Можайска 225 руб., всего 14415 руб. 72 коп.

Кроме того, для участия в одном из судебных заседаний в качестве подсудимого истец добирался из деревни Сельцо Карельское до г. Москвы своим транспортом, в связи с чем на приобретение бензина потратил около 2000 руб.

Истцу также причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях, длительном нахождении в стрессовой ситуации, негативно сказалось на его здоровье.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с Беловой Л.П. в пользу Прокопчука В.Г. в возмещение материального ущерба 14415 руб. 72 коп.; в остальной части иска отказать. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

2

В апелляционной жалобе Белова Любовь Петровна ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в иске, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции постановлено рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением процессуальных прав истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчица и ее представитель.

Истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Ответчица и ее представитель поддержали возражения против иска, доводы апелляционной жалобы и пояснили, что в силу юридической неграмотности ответчица не смогла оценить характер процессуальных документов в уголовном деле; она не писала заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения и ее вины в причинении истцу ущерба не имеется.

Заслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решении суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Судакского МВ ГУ МВС Украины в АР Крым принял от Беловой Л.П. устное заявление о том, что ее сосед по дачному участку Прокопчук В.Г. причинил ей телесные повреждения.

3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в суд.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Беловой Л.П. о привлечении к уголовной ответственности Прокопчука В.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ; постановлено признать Белову Л.П. потерпевшим (частным обвинителем), Прокопчука В.Н. признать обвиняемым.

ДД.ММ.ГГГГ Беловой Л.П. протокольно разъяснены ее права как потерпевшей, а также то, что согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст.318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при выполнении процессуального действия - примирительной беседы в отсутствие Прокопчука В.Г. - Белова Л.П. от обвинения не отказывалась, просила вызвать и допросить свидетелей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.П. поддерживала частное обвинение и просила применить привод в отношении обвиняемого, в последующем было назначено судебное заседание.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.П. просила взыскать с Прокопчука В.Г. моральный вред в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела частного обвинения, указывая на то, что ей было причинено телесное повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем в действиях Прокопчука В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению в порядке частного обвинения в отношении Прокопчука В.Г., возбужденное по факту причинения легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья Беловой Л.П., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением уголовного дела истец понес расходы, связанные с проездом: автобусом от г. Можайска до г. Москвы 28.08.2014 года 210 руб.; аэроэкспрессом до аэропорта Домодедово от 28.08.2014 года 400 руб.; самолетом из Москвы до Симферополя 28.08.2014 года 2766,00 руб.; автобусом от Симферополя до г. Судака 28.08.2014 года 111 руб. 86 коп..; автобусом из г. Судака до г. Симферополя 18.09.2014 года 111 руб. 86 коп.; самолетом из г. Симферополя до г. Москвы 18.09.2015 года 1059 руб.; автобусом от г. Москвы до г. Можайска 225 руб., всего 14 415 руб. 72 коп.

Данные расходы подтверждены документально.

4

Согласно общим положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении Прокопчука В.Г. по реабилитирующим основаниям, в его пользу с ответчицы подлежат взысканию подтвержденные документально транспортные расходы, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела и приездом в г. Судак в сумме 14 415 руб. 72 коп.

Расходы истца на приобретение бензина на поездку из деревни Сельцо Карельское до г. Москвы своим транспортом ничем не подтверждены, взысканию не подлежат.

Доводы апеллянта в той части, что она не подавала заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Прокопчука В.Г. не могут быть приняты.

Из материалов уголовного дела следует, что апеллянт знала о возбуждении дела частного обвинения, о привлечении ее в качестве потерпевшей, совершала активные действия как потерпевшая (заявляла ходатайство о вызове свидетелей, подала иск о взыскании морального вреда), постановление о возбуждении дела частного обвинения ею не обжаловано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белова Л.П. была согласна с возбуждением дела частного обвинения и поддерживала частное обвинение.

В силу изложенного отсутствие письменного заявления Беловой Л.П. о возбуждении дела частного обвинения не опровергает тот факт, что Белова Л.П. поддерживала частное обвинение.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия обращает внимание на то, что истец связывает причинение ему морального вреда с длительной стрессовой ситуацией, необходимостью доказывания своей непричастности, оторванности от дома и привычного быта, вынужденном авиаперелете, что негативно сказывается на здоровье по причине гипертонической болезни.

5

По сути, истец связывает моральный вред с вынужденной поездкой для участия в судебном заседании, несением транспортных расходов, негативным влиянием поездки на состояние его здоровья, необоснованным иском Беловой Л.П.

Между тем, истцом не доказано, что в результате его поездки в г. Судак на рассмотрение уголовного дела был причинен вред его здоровью; соответствующие доказательства не представлены.

Участие в судебном заседании по уголовному делу, несение транспортных расходов и предъявление иска Беловой Л.П. в уголовном деле не могут рассматриваться как основания взыскания морального вреда.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанции, представленные апеллянтом об оплате юридических услуг (л.д.9,10), не содержат сведений, по какому конкретно делу (уголовному, гражданскому с указанием номера дела и сторон) была произведены выплаты.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взысканием с Беловой Л.П. в пользу Прокопчука В.Г. 14 415 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 05 мая 2015 года отменить.

Иск Прокопчука Василия Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Любови Петровны в пользу Прокопчука Василия Григорьевича 14 415 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: