Решение по делу № 12-1619/2015 от 16.11.2015

Судья Т.Н. Никишенко Дело №12-1619/2015

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что 12.04.2015г. в 09:25 на ул. Захарова в г. Красноперекопск Республики Крым, управлял транспортным средством «Daewoo Lanos», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что результаты освидетельствования на состояния опьянения, согласно которых содержание алкоголя в крови ФИО1 составило 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха, не подтверждают факт употребления заявителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку затребованная в судебном заседании техническая документация на алкотестер (сертификат и свидетельство о поверке) на протяжении длительного времени суду не представлялась, время продутия алкотестера, указанное на бумажном носителе не соответствует действительности, проведенное в медицинском учреждении освидетельствование показало отсутствие алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению заявителя, были нарушено его право на защиту, поскольку он был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД.

Так, по мнению заявителя, суд был лишен возможности допросом понятых проверить факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание и результаты этого процессуального действия.

В протоколе об административном правонарушении не указаны все необходимые сведения и при составлении протокола заявителю не были разъяснены его права.

Дата и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности. Инспектор ГИБДД не информировал заявителя о порядке проведения освидетельствования.

Вместе с жалобой на постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Изучив материалы дела и ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления суда первой инстанции и возможности восстановления ему срока на обжалование постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года.

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.12.2015г. определением от 18.11.2015г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2015г. в 09:25 ФИО1 на ул. Захарова в г. Красноперекопск Республики Крым, управлял транспортным средством «Daewoo Lanos», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Alcotest 6810 (заводской №АRDD - 0267, дата последней калибровки - 22.07.2014 года), согласно результатов содержание алкоголя в крови составило 0,17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно бумажного носителя, тест был проведен 12.04.2015г. в 09:44 (л.д 5). Эти же дата и время указаны в акте серии <адрес> от 12.04.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Также в материалах дела находится копия свидетельства о поверке указанного выше технического средства измерения № (срок действия до 23.07.2015г.) (л.д.19).

Таким образом, доводы заявителя о том, что техническая документация на алкотестер (сертификат и свидетельство о поверке) на протяжении длительного времени суду не представлялась и время продутия алкотестера, указанное на бумажном носителе не соответствует действительности, не находят своего подтверждения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в случае согласия лица с результатами освидетельствования на месте, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в заседании суда первой инстанции, ФИО1 с результатами освидетельствования на месте согласился и не настаивал на медицинском освидетельствовании, о чем также свидетельствует его подпись в акте серии <адрес> от 12.04.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, а также части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, доводы представителя в части нарушения порядка проведения освидетельствования также являются необоснованными.

Предоставленный заявителем вывод о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного опьянения, проведенный 12.04.2015г. в 10:50 Красноперекопской ЦГБ по самообращению ФИО1, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено, суд не считает допустимым доказательством по данному делу, в связи с тем, что медицинское освидетельствование ФИО1 прошел в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 №64, от 04.09.2012 №882, от 18.11.2013 №1025), согласно которого медицинское освидетельствование проводится по направлению должностного лица в случае несогласия лица с результатами освидетельствования.

Сведения о понятых (ФИО4 и ФИО7.) указаны в протоколе серии <адрес> от 12.04.2015г. об отстранении от управления транспортным средством, в акте серии <адрес> от 12.04.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе серии <адрес> от 12.04.2015г. о задержании транспортного средства. Понятые подтвердили сведения, изложенные в вышеуказанных актах, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении были подписаны ФИО1 без замечаний.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны все необходимые сведения, при составлении протокола заявителю не были разъяснены его права и о том, что инспектор ГИБДД не информировал его о порядке проведения освидетельствования, не находят своего подтверждения.

Допущенные несоответствия во времени составления протокола об административном правонарушении <адрес>8 от 12.04.2015 года и даты в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством не являются существенными и не влекут за собой их недопустимость.

Доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства: протоколу серии <адрес>8 от 12.04.2015г. об административном правонарушении; протоколу серии <адрес> от 12.04.2015г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколу серии <адрес> от 12.04.2015г. о задержании транспортного средства; акту серии <адрес> от 12.04.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниям технического средства измерения Alcotest 6810, в результате которого установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л; письменным объяснениям свидетелей; видеозаписи правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>