Решение по делу № 2а-109/2021 от 08.02.2021

11RS0009-01-2021-000163-05

Дело № 2а-109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В.

административного ответчика - начальника ОСП по Княжпогостскому району Республики Коми Калугиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 24 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ОСП по Княжпогостскому району ФССП России по РК, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми Фарбун С.В. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми Фарбун С.В. выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1628/20/11008-ИП и возложении на административного ответчика обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 1628/20/11008-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2221/2019 от 31 октября 2019 года, выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по взысканию задолженности в размере 24.662,32 руб. с должника Швецова И.О. в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в лице начальника ОСП по Княжпогостскому району Республики Коми Калугиной Н.Н.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебном заседании участия не принимает, юридическое лицо о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований административного иска отказать, пояснила, что в рамках исполнительного производства № 1628/20/11008-ИП по взысканию задолженности с должника Швецова И.О. приняты меры по установлению имущества должника, его счетов в банках, установлено, что должник не работает, доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Административный ответчик - начальник ОСП по Княжпогостскому району Республики Коми Калугина Н.Н. – с заявленными требованиями не согласна, заявила о пропуске срока.

Административный ответчик УФССП по Республике Коми в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Швецов И.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, исполнительное производство № 1628/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 1628/20/11008-ИП в отношении должника Швецова И.О. по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 24 662,32 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК», на основании исполнительного документа № 2-2221/2019 от 31.10.2019 года, выданного мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фарбун С.В. приняты меры по установлению места нахождения должника, его имущества и доходов, счетов в Банках, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Банках на которые 03 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года обращено взыскание, денежные средства в размере 11,28 руб. перечислены в счет погашения задолженности. 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

30 июля 2020 года в результате выхода по адресу регистрации должника установлено, что должник проживает с матерью в её квартире, не работает, находится на иждивении матери, имущества не имеет, имущество, находящееся в квартире принадлежит матери.

03 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник не имеет доходов и имущества, на которые можно обратить взыскание.

16 октября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1628/20/11008-ИП.

После вынесения вышеуказанного постановления, 16.10.2020 года в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в ПФР, Россреестр, ГИБДД, ГИМС, ЦЗН, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам с регистрирующих органов должник не работает, имущества на праве собственности не имеет.

Судебным приставом исполнителем 08.12.2020 года от должника отобрано объяснение, из которого следует, что Швецов И.О. не работает, в ЦЗН не состоит, находится на иждивении мамы, с которой совместно проживает.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке, удержания составили 11,28 руб.

10.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании анализа исследованных материалов исполнительного производства суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. На указанные запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы, согласно которым какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено.

Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 данного Закона срока.

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске срока обращения для обжалования оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из положений ч. 1 ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (п. 11).

Административным ответчиком представлен реестр внутренних почтовых отправлений, согласно которому постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 10.12.2020 года отправлено взыскателю 16.12.2020 года

Из отчета об отслеживании вышеуказанного отправления следует, что почтовое отправление из ОСП по Княжпогостскому району, имеющее трек-номер 16920052031559 вручено адресату почтальоном 24.12.2020.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 01.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Также административным истцом представлен акт от 27.01.2021, составленный сотрудниками ООО «АФК», согласно которому почтовое отправление из ОСП по Княжпогостскому району содержащий постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-2221/2019 доставлен в адрес ООО «АФК» 27.01.2021.

Суд критически относится к составленному акту, поскольку он опровергается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16920052031559.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, суду не предоставлено, В то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Фарбун С.В. от 10 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 1628/20/11008-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 февраля 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья              О.Н. Мишина