Решение по делу № 33-3716/2024 от 28.05.2024

УИД 47RS0006-01-2023-001106-56 Дело № 33-3716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Маталыцком А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-13/2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» к Емельяновой В. И. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к Емельяновой В.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 2932948,4 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 октября 2004 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 713, в соответствии с которым ответчик принята на работу в качестве кладовщика первого разряда. 5 октября 2004 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2018 года ответчик переведена на должность кладовщика на участок административно-хозяйственного обеспечения. На основании приказа филиала ПАО «Россети Ленэнерго» - «Гатчинские электрические сети» от 20 декабря 2022 года № 592 «О проведении ежегодной инвентаризации активов в филиале ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена инвентаризация. Проверкой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 2 932 948,4 руб. Документы по обоснованию недостачи Емельянова В.И. не предоставила, пояснить причину образования недостачи не смогла.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Россети Ленэнерго» Левчук П.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, представил письменные пояснения.

Ответчик Емельянова В.И., представитель ответчика Тигиева К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв в письменном виде.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» к Емельяновой В. И. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что отпуск материалов со склада организации производится складскими работниками на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15). Данная форма применяется для учета отпуска материальных ценностей. В материалах дела истцом представлены документы, подтверждающие получение на склад товарно-материальных ценностей ответчиком, однако документы, подтверждающие выдачу товарно-материальных ценностей или наличие товарно-материальных ценностей на складе, отсутствуют. Причинами возникшей недостачи товарно-материальных ценностей являлось отсутствие складского учета товарно-материальных ценностей, а также виновное бездействие ответчика, выраженное в неисполнении п. 3.3, 3.8, 5.1 должностной инструкции ДИ-ЛЭ-ГтЭС-642-2019 и п. 1 договора о полной материальной ответственности от 1 ноября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Ленэнерго» Белов А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Емельянова В.И., представитель ответчика Тигиева К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2004 года между АО «Ленэнерго» и Емельяновой В.И. заключен трудовой договор № 713, в соответствии с которым ответчик принята на работу в качестве кладовщика первого разряда. 5 октября 2004 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2018 года ответчик переведена на должность кладовщика на участок административно-хозяйственного обеспечения.

Трудовой договор ответчика с истцом расторгнут по инициативе работника 27 января 2023 года.

На основании Приказа директора филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от 12 октября 2022 года № 592 «О проведении ежегодной инвентаризации активов в филиале Гатчинские ЭС ПАО «Россети Ленэнерго» определено проведение ежегодной плановой инвентаризации активов по состоянию на 1 ноября 2022 года.

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 1 от 21 ноября 2022 года инвентаризация признана состоявшейся, утверждены результаты инвентаризации имущества складов ГтРЭС МОЛ Емельянова В.И. по состоянию на 21 ноября 2022 года.

В ходе проведения инвентаризации установлено, что не обособлена территория хранения основных средств Емельяновой В.И. от основных средств мастеров ГтРЭС, данное замечание устранено на дату окончания инвентаризации.

В протоколе отражено, что выявлена недостача ОС, ТМЦ у МОЛ Емельяновой В.И., в связи с чем принято решение о проведении дополнительных мероприятий по установлению виновных лиц.

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии по подведению результатов ежегодной плановой инвентаризации активов 2022 года филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», утвержденного 09 декабря 2022, результаты инвентаризации по состоянию на 01.11.2022 утверждены, по факту выявленных недостач рекомендовано провести служебную проверку и начать судебные разбирательства с установленными виновными лицами.

В целях проведения служебного расследования, приказом № 795 от 26 декабря 2022 года была создана комиссия.

При проведении служебного расследования были получены объяснения Емельяновой В.И., в которых она не признавала вину в недостаче, указывала на то, что ОС и ТМЦ имеются в наличии, но вывезены сотрудниками организации со склада и не оформлены надлежащим образом, в связи с ненадлежащей организацией работы склада и хранения имущества. Также указала, что часть имущества, указанного как отсутствующее, находится на складе, но отсутствует техническая возможность для расчистки открытой площадки на которой оно находится. Кроме того, перед началом инвентаризации ей не было предоставлено время для подготовки. Емельяновой даны объяснения, кому из сотрудников истца передавались материально-технический средства, указанные в качестве недостачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8, которая работала в ПАО «РоссетиЛенэнерго» до 2020 года и подтвердила, что до 2018 года все основные средства числились на начальнике, затем в 2018 – 2019 годах оформлялись на мастеров, резервные перешли на ответчика, при этом никакой инвентаризации фактически не проводилось, были составлены инвентаризационные ведомости, которые ответчик просто подписала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 232, 233, 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 247Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.4, 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года, разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, имевших следствием недостачу товарно-материальных ценностей, размера ущерба, а также наличие причинно-следственной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что утраченное имущество в силу его технических характеристик не может быть использовано без применения специального оборудования, для его введения в эксплуатацию требуется наличие специальных допусков, также принято во внимание то обстоятельство, что деятельность истца имеет определенную специфику, и при аварийных ситуациях отсутствует возможность своевременного и надлежащего оформле6ния документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации (пункт 1).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В силу п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом 2.9 установлено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Таким образом, на основании норм гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, 2, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебной коллегией предложено истцу представить дополнительно доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, учитывая, что бремя доказывания наличия совокупности таких обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие совокупности обстоятельств: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба стороной истца не подтверждено и не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенная в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом при проведении инвентаризации не были получены от материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе инвентаризации доводы, указанные Емельяновой В.И. относительно недостачи и получения имущества сотрудниками истца, использования ТМЦ в работе проверены не были.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащего хранения имущества, вверенного работнику, также не представлено. При этом, истцом не оспаривался тот факт, что сложившаяся в организации практика получения товарно-материальных ценностей без своевременного и надлежащего оформления связана со спецификой работы, необходимость незамедлительного устранения аварийных ситуаций, кроме того, ТМЦ располагаются на нескольких площадках, их перемещение требует специальной техники и оборудования.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции объяснения работников (мастеров ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) относительно порядка получения ТМЦ, выводы относительно сложившейся практики отслеживания движения товарно-материальных ценностей подтверждают.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты как допустимые и надлежащие доказательства размера ущерба и виновных действий Емельяновой В.И., учитывая, что такие пояснения получены работодателем после принятия судом первой инстанции решения, ходатайства о допросе указанных лиц свидетелями истцом не заявлялось. Также как допустимое и надлежащее доказательство не может быть принят представленный акт визуального осмотра ТП № 177 от 27.08.2024, учитывая, дату и обстоятельства его составления, тогда как в период проведения инвентаризации и служебного расследования работодателем такие действия для выявления недостающих ТМЦ предприняты не были.

Судом первой инстанции разъяснялись как обязанность доказать размер ущерба, так и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу (т. 2, л.д. 81, 82). Истец отказался от проведения по делу экспертизы, о чем имеется его письменное заявление (т. 2 л.д. 85-86).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением и выводами суда первой инстанции, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья Леонтьева Е.А.