Решение по делу № 22-492/2022 от 26.08.2022

Судья <...>

Дело № 22-492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                      г. Биробиджан             

          Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Басова С.Ю. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2022 года, которым

Басов С.Ю., <...>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Басов С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Басова С.Ю. под стражей, в период с 30.05.2021 по 29.11.2021 и с 20.05.2022 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Басова С.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи и защитника Г. в поддержку доводов жалобы,мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Басов С.Ю. признан виновным и осуждён за совершение двух сбытов наркотических средств в значительном размере - масла каннабиса (гашишное масло) массой <...> грамм и <...> грамма.          

Преступления совершены в дневное время 13.01.2021 и в вечернее время 22.03.2021, в <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Басов вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он является потребителем наркотических средств, приобретал наркотики только для собственного употребления, а их сбытом никогда не занимался. Наркотические средства приобретал у Г.. 13.01.2021 вечером к нему в гости в <...> дома
<...> пришёл З. который предложил ему совместно употребить принесённое им наркотическое средство, но он отказался, после чего З. ушёл. Через некоторое время он встретил З. на улице, последний высказал ему претензии по факту задержания его З.) сотрудниками полиции 13.01.2021 после того как он вышел из его (Басова) дома.

По обстоятельствам обвинения сбыта наркотических средств К. пояснил, что поддерживает с ним дружеские отношения, иногда совместно они потребляли наркотические средства. В марте 2022 года К. пришёл к нему домой и похитил наркотические средства, хранившиеся в полимерных свёртках на шкафу в коридоре, которые он (Басов) ранее приобрёл для себя через интернет-магазин. Обнаружив пропажу наркотиков, он позвонил К. но последний трубку не взял. Полагает, что свидетель Г. его оговорил.

В апелляционной жалобе осуждённый Басов выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование своих доводов указывает, что судом было нарушено его конституционное право на защиту. Так, в судебном заседании им неоднократно заявлялось ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Г., который фактически является сбытчиком наркотических средств, в том числе З. и К.. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако явка указанного свидетеля обеспечена не была, а впоследствии ему и вовсе судом было отказано в допросе свидетеля.

В резолютивной части приговора судом не отражено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что повлекло пропуск срока на подачу им ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью. Таким образом, было нарушено его право на допуск к правосудию.

В приговоре не в полном объёме отражены показания свидетеля И., которые также не соответствуют тому, что указано в протоколе судебного заседания. Свидетель И. в суде пояснил, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которые склоняли И. оговорить его (Басова). Таким образом, судом не дана оценка показаниям свидетеля И. в этой части.

Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, сторона обвинения находилась в привилегированном процессуальном положении, что противоречит требованиям, предусмотренным ст. 244 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Разрешение всех его ходатайств суд отложил на конец судебного следствия, в то время как целесообразно их было разрешать до исследования конкретных доказательств, тем самым ослабляя его, позицию зашиты, что также является нарушением ст. 121 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» и цитируя его, осуждённый указывает, что при описании преступления суд указал, что сбыт наркотического средства З. был произведён 13.01.2021 в период с 14:40 часов до 15:40 часов. Вместе с тем указанное время не находит своего подтверждения изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из изложенных в приговоре показаний свидетеля З. следует, что последний не называл период времени, когда он (Басов) передал ему наркотик. Также свидетель И. пояснял, что ему неизвестно, где З. приобрёл наркотик. Свидетель Е. также не давал показаний о времени приобретения наркотических средств З.. Только из показаний свидетеля Д. следует указанное время «около 15:00 часов». Однако показания данного свидетеля в приговоре изложены неясно, из чего невозможно понять, кто именно Д. сказал о времени приобретения наркотика - он (Басов) или Е.. А поскольку ни он, ни Е. не были допрошены о времени совершения преступления, то показания Д. ничем не подтверждены и в части установления времени ни с чем не согласуются. Допустив предположение в части установления времени преступления, суд нарушил положения уголовно-процессуального закона, а именно, ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Аналогичные нарушения допущены судом при установлении времени совершения преступления и по эпизоду от 22.03.2021, которое согласно приговору произошло в период времени с 18:05 часов до 18:40 часов. Так, никто из допрошенных по делу свидетелей не давал показаний о времени сбыта наркотических средств К.. Согласно пояснениям К., данным им в ходе составления протокола опознания, наркотики он приобрёл около 18:35 часов. Данные пояснения К. подтверждены понятыми Х. и М., что является единственным источником сведений о времени преступления. При таких обстоятельствах суд не имел никаких оснований увеличить период времени сбыта наркотических средств с 18:05 часов до 18:40 часов.

Суд необоснованно положил в основу приговора пояснения К., содержащиеся в протоколе его личного досмотра, поскольку при даче данных пояснений ему не разъяснялись его права и обязанности как свидетеля, и он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все доказательства положенные в основу приговора, являются производными от показаний свидетелей К. и З. которые сами являются осуждёнными за приобретение наркотических средств. Также, материалы уголовного дела не содержат вещественных доказательств в виде наркотических средств, в связи с чем защита, как на предварительном следствии, так и в суде была лишена возможности установить, что действительно именно эти наркотики он сбывал К. и З., а также, что это действительно наркотические средства. Как следует из исследованных в судебном заседании экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности только по делам в отношении К. и З., а по данному уголовному делу эксперты об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения не предупреждались. При таких обстоятельствах защита была лишена процессуальной возможности ходатайствовать о назначении экспертизы об установлении идентичности наркотических средств, приобретённых К. и З. Следствием не было предпринято никаких мер на установление принадлежащих ему следов пальцев рук на упаковках с наркотическими средствами и на самих наркотиках. Вместе с тем, с учётом того, что по месту его проживания никаких наркотических средств обнаружено не было, то выяснение приведённых выше обстоятельств имело важное значение для установления его причастности либо непричастности к совершению преступлений. Полагает, что в деле, связанном со сбытом наркотических средств, отсутствие самих наркотиков, а также объективных экспертиз, подтверждающих то, что обвиняемый имел контакт с упаковкой с наркотическим средством, при отсутствии доказанности связи подтверждающей идентичность наркотика изъятого у К. и З., суду следовало тщательно проверить высказанные им доводы о невиновности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Возражения на апелляционную жалобу осуждённого от сторон не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Басова в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на полное непризнание своей вины в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в значительном размере, вина Басова подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина осуждённого Басова в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля З., который в суде пояснил, что знает Басова только как «Басик». 13.01.2021 ему захотелось покурить наркотик и он днём позвонил «Басику», чтобы узнать есть ли у него наркотическое средство. «Басик» ответил, что есть и сказал зайти к нему. В тот же день, вечером, после работы он пришёл к «Басику» домой на <...>, где последний в обмен на <...> рублей передал ему один свёрток с наркотическим средством - зелёного цвета (гашишным маслом). Полученный свёрток он положил в свою рукавицу и вышел. На улице он встретил И., а через некоторое время, их задержали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра изъяли у него наркотическое средство. Ранее наркотическое средство он у «Басика» не покупал, только один раз вместе с ним употреблял наркотики;

- показаниями И. согласно которым зимой 2021 года он как-то встретил З. в районе дома, <...>. После чего их через некоторое время задержали сотрудники полиции и отвезли в отделение, где у З. обнаружили наркотическое средство;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, он знает Басова около пяти лет. Он неоднократно приобретал у Басова наркотическое средство - масло каннабиса по цене <...> рублей за один полимерный свёрток. Последнее время Басов продавал только гашишное масло, упакованное в полимерный свёрток, перевязанный нитью. Где именно Басов брал наркотики, ему не известно. Перед тем, как приобрести наркотики у Басова С. он с ним созванивался по номеру телефона № <...>, договаривались о месте встречи и о количестве наркотика. В основном встречи проходили у С. дома в <...>. 22.03.2021 он зашёл к Басову и приобрёл у него 3 полимерных свёртка с наркотиком - гашишным маслом за <...> рублей. Так как денег на тот момент у него не было, он взял наркотики в долг, после чего отправился домой. Когда заходил в подъезд, следом за ним зашли двое сотрудников полиции, предъявив служебные удостоверения. Он был задержан и доставлен в здание полиции, где в присутствии понятых был проведён личный досмотр, в ходе которого он выдал 3 полимерных свёртка с наркотиком (гашишным маслом). Он сказал, что приобрёл свёртки в долг за <...> рублей у своего знакомого С. по прозвищу «Басик». Указанные наркотические средства были изъяты. Через некоторое время ему позвонил Басов и сказал, что он дома прибрался, выбросил всякие пакетики, нитки, наркотиков дома нет (т.2, л.д.10-14);

- показаниями свидетелей Е.., Д., являющихся сотрудниками ОНК МОМВД России «Биробиджанский», согласно которым 13.01.2021 в вечернее время в ходе отработки оперативной информации в районе <...>, ими по подозрению в хранении наркотических средств были задержаны З. и И., которые впоследствии были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у З. был обнаружен и изъят один полимерный свёрток с веществом тёмного цвета. Согласно пояснениям З., данный свёрток он приобрёл у С. по прозвищу «Басик» за <...> рублей. В ходе оперативной информации было установлено, что наркотическое средство З. приобрёл у Басова. Также в марте 2021 года в вечернее время по подозрению в приобретении наркотических средств был задержан К. у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты несколько полимерных свёртков с наркотическим средством. К. пояснил, что полимерные свертки с наркотическим средством приобрёл у Басова;

- показаниями свидетелей Х. и М. которые в качестве понятых участвовали при проведении опознания по фотографии с участием К., которому были предъявлены пять фотографий и на фотографии под № 3 он опознал мужчину по имени С. по прозвищу «Басик», который 22.03.2021 около 18 часов 35 минут, в <...>, продал ему в долг три свёртка с наркотическим средством - гашишным маслом (т. 2, л.д.145-147; 148-150);

- показаниями свидетеля У. согласно которым Басова. он знает около 1 года, с ним совместно курили у него дома наркотики («химку»). Ему известно, что Басов продавал наркотики из конопли наркозависимым людям. Он сам наркотик у Басова не приобретал (т.2, л.д.16-18);

- показаниями свидетеля Г. согласно которым он у Басова несколько раз приобретал наркотическое средство по адресу: <...>. О том, что Басов. продаёт наркотическое средство, узнал от общих знакомых. Где Басов приобретал наркотическое средство ему не известно, с собой наркотик к Басову он не приносил. В обмен на <...> рублей за один свёрток он приобретал наркотическое средство - гашишное масло, упакованное в полимерный сверток (целлофан) и употреблял его у Басова дома, путём курения. Он предварительно узнавал у Басова, есть ли у него наркотик, и когда последний утвердительно отвечал, он приходил к нему домой и в обмен на денежные средства употреблял наркотик.

Также вина Басова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от 13.01.2021, согласно которому у З. в присутствии двух понятых 13.01.2021 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут в левом боковом кармане куртки обнаружен один полимерный сверток с наркотическим средством - гашишным маслом (т.1, л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2021, в ходе которого на столе в служебном кабинете № <...> МОМВД России «Биробиджанский» был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, ранее изъятым у З. (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом личного досмотра от 22.03.2021, согласно которому в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут у К. в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты три полимерных свёртка с наркотическим средством - гашишным маслом. Согласно пояснениям К. данное наркотическое средство он приобрёл 22.03.2021 у своего знакомого С. по прозвищу «Басик» в <...> в долг за <...> рублей (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2021, в ходе которого на столе в служебном кабинете № <...> МОМВД России «Биробиджанский» был обнаружен и изъят полимерный пакет с тремя полимерными свёртками с наркотическим средством - гашишным маслом, ранее изъятымв ходе личного досмотра у К. (т.1, л.д.104-109);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 29.03.2021, согласно которому свидетель З. на фотографии № 5 опознал мужчину по прозвищу «Басик», который 13.01.2021 продал ему наркотик (гашишное масло) весом 1 грамм за наличные денежные средства в сумме <...> рублей (т. 1, л.д.66-69);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 19.04.2021, в ходе которого К. на фотографии № 3 опознал Басова, как лицо по прозвищу «Басик», который 22 марта 2021 года продал ему наркотик в трёх полимерных свёртках за <...> рублей в долг (т.1, л.д.138-144);

- заключением эксперта № 7 от 14.01.2021, согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия 13.01.2021 вещество в полимерном свёртке является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой <...> грамм (т.1, л.д.19-20);

- заключением эксперта № 101 от 23.03.2021, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия 22.03.2021 вещество, находящееся в трёх полимерных свёртках, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), суммарной массой <...> грамма (т.1, л.д.112-117);

- справкой о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», подтверждающей факт того, что Басов осуществлял телефонные переговоры с К., в том числе 20.03.2021 по поводу покупки обезличенных предметов за <...>» и 22.03.2021 по обстоятельствам его посещения Басова (т.1, л.д.218-224);

- протоколом осмотра документов от 14.07.2021, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведённых в отношении Басова в установленном законом порядке (т.1, л.д.226-230).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого Басова, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Басова в инкриминируемых преступлениях, а также о правильности квалификации его действий по обоим составам преступлений, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Басова в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств в значительном размере и признал их несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре. Данные выводы являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступлений, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами обнаружения и изъятия наркотических средств у лиц, которым они     были сбыты Басовым и пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда о виновности Басова подтверждаются совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд в приговоре привёл мотивированные решения, почему одни доказательства им положены в основу обвинительного приговора, а другие - отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд не обеспечил для дополнительного допроса явку свидетелю Г., являются неостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный свидетель был допрошен в судебном заседании, и сторонам предоставлялась возможность задать свидетелю все интересующие вопросы. Более того, на вопрос председательствующего к подсудимому Басову имеются ли у него замечания или вопросы к свидетелю Г. подсудимый пояснил, что вопросов и замечаний к свидетелю Г. у него нет, только после этого данный свидетель покинул зал судебного заседания (т. 3, л.д. 228).

В приговоре, верно, изложены показания свидетеля И. данные свидетелем в судебном заседании по существу предъявленного Басову обвинения, что     подтверждается протоколом судебного заседания (т.3, л.д. 218 оборот- 220). Дословного приведения в приговоре всех показаний допрошенного свидетеля, не требуется. Фактов оговора     свидетелем И. подсудимого, по просьбе сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Не сообщил об этом суду и сам свидетель.

Вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми доказательства, полученные в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, выделенные постановлениями следственных органов от 14.01.2021 и от 23.03.2021 (т. 1, л.д. 7-33, 97-125) из других уголовных дел, возбужденных и расследованных по факту обнаружения и изъятии наркотических средств у З. и К. которые им сбыл Басов.

Оснований не доверять экспертным заключениям № 7, № 101, проведённым по изъятым наркотическим средствам в рамках расследования этих уголовных дел, у суда не имелось.

Экспертизы проведены по возбужденным уголовным делам, по постановлениям следователя, надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией, работающими в экспертных учреждениях. Составленные     заключения не содержат противоречий, неясностей, отвечают требованиям, установленными ст.ст. 204, 207 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Они являются допустимыми доказательствами по уголовному делу в отношении Басова.

Само по себе непризнание наркотических средств, изъятых у З. и К. в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, не указывает на невиновность Басова, поскольку суд установил достаточную совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, для постановления в отношении Басова обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, установленных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принцип состязательности сторон и право на защиту осуждённого Басова судом первой инстанции не нарушены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ, судом не допущено. Все заявляемые сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право осуждённого на ознакомление с протоколом судебного заседания и получение его копии было разъяснено Басову после оглашения приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3, л.д. 236).

При назначении осуждённому Басову наказания, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законодателем к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учёл личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, с места работы положительно и наличие у него психического заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и счёл возможным по обоим эпизодам преступлений применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Басову наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Басову наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 мая 2022 года в отношении Басова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.           

         Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      И.П. Журова                                                     

Судьи                                                                                                      С.В. Кетова

                                                                                                       О.М. Кукшинова