Решение по делу № 33-1363/2019 от 23.04.2019

Судья – Павлова Е.В.                                          Дело № 2-21/19-33-1363/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепло-Сервис» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами: <...> и <...>. Председатель совета названного многоквартирного дома Белоусова Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» препятствуют осуществлению Обществом права собственности спорными нежилыми помещениями. Уточнив исковые требования, истец просил суд: обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению Обществом права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью <...> кв.м и <...> кв.м, находящихся по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения; обязать ответчиков передать Обществу все ключи и их копии от дверных замков в перечисленные нежилые помещения в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Белоусова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Возрождение-5» и Обществу, который после уточнения сформулировала требованиями о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на спорное имущество, о признании зарегистрированного за ООО «СК «Возрождение-5» права собственности на спорное имущество отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений от 1 октября 2014 года, указав, что цокольный этаж многоквартирного дома <...> по всему объему обладает признаками технического этажа и ни одно из его помещений не может быть самостоятельным объектом недвижимости. Помещения технического этажа никогда не передавались другим лицам ни одним из предусмотренных законом способов, никогда не выбывали из владения собственников жилых помещений, так как использовались с момента постройки дома и используются для обслуживания других помещений в доме.

Судом перечисленные иски объединены в одно производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородского области от 8 февраля 2019 года постановлено:

- иск ООО «Тепло-Сервис» удовлетворить;

- обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусову Н.Б. устранить препятствия ООО «Тепло-Сервис» в пользовании нежилыми помещениями общей площадью <...> кв.м и <...> кв.м, находящихся по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно;

- обязать ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусову Н.Б. передать ООО «Тепло-Сервис» все ключи и их копии от дверных замков в нежилые помещения общей площадью <...> кв.м и <...> кв.м, находящиеся по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- иск Белоусовой Н.Б. оставить без удовлетворения;

- взыскать солидарно с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусовой Н.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белоусова Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества оставить без удовлетворения, заявленный Белоусовой Н.Б. иск удовлетворить, а также применить к требованиям Общества последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что спорные помещения находились в постоянном пользовании собственников многоквартирного жилого дома и предназначены для технического обслуживания всего дома. Расходы по содержанию цокольного этажа, где расположены спорные помещения, несут собственники жилых помещений многоквартирного дома. Во владении у ООО «УЖЭК «ДомМастер» спорное имущество не находится, препятствий в пользовании Обществу управляющая компания не чинит, в связи с чем ООО «УЖЭК «ДомМастер» полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Обращают внимание на то, что Общество фактически никогда не владело спорными помещениями, не несло бремя их содержания и иных расходов. На балансе ни у ООО «СК «Возрождение-5», ни у Общества эти объекты не числились, налоговых отчислений по данным объектам они не производили. Из фактического владения и пользования собственников помещений многоквартирного жилого дома спорные помещения не выбывали. Белоусова Н.Б. полагает, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям не истек, поскольку о том, что спорные помещения зарегистрированы за Обществом, она узнала только 20 марта 2018 года. Также полагает, что заявленное ею требование о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на технические помещения цокольного этажа является самостоятельным, а не производным от остальных требований. С момента совершения сделки и до 20 марта 2018 года Общество не предпринимало никаких действий для осуществления своих прав собственника в отношении спорного имущества, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям истек.

Возражая против доводов жалобы, Общество считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусовой Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Белоусову Н.Б. и её представителя В., поддержавших жалобу, представителя Общества Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что 29 января 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от 9 декабря 2013 года за ООО «СК «Возрождение-5» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <...>.

1 октября 2014 года между ООО «СК «Возрождение-5» и Обществом заключены договоры купли-продажи перечисленных нежилых помещений. Право собственности Общества на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23 декабря 2014 года.

Белоусова Н.Б., на основании договора № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> от 18 февраля 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU <...> от 9 декабря 2013 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25 декабря 2013 года, владеет на праве собственности квартирой № <...> в вышеуказанном доме.

Обществом заявлено о пропуске Белоусовой Н.Б. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как утверждала Белоусова Н.Б. в судебном заседании, о регистрации права собственности Общества на спорные нежилые помещения она узнала в 2018 году.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание указанные Белоусовой Н.Б. доводы, как несостоятельные, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что 1 января 2014 года между ООО <...> (управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома в лице Ш., действующего на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол №<...> от 27 декабря 2013 года), был заключен договор управления этим домом, где в Приложении №<...> к данному договору указан Перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором отсутствуют спорные нежилые помещения. При этом Белоусова Н.Б., с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение, несла обязанность долевого собственника по содержанию общего имущества жилого дома. 23.06.2015г. Общество, на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом, присоединилось к нему. Следовательно, Белоусова Н.Б. должна была и могла знать о том, что перечисленные выше нежилые помещения принадлежат иному лицу, поскольку, вопреки её доводам, не несла в отношении этих помещений обязанности по их содержанию.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, заявленным Белоусовой Н.Б., следует исчислять с января 2014 года.

Обращение Белоусовой Н.Б. в суд с настоящими требованиями последовало 30 октября 2018 года – спустя более <...> после регистрации оспариваемого права собственности Общества на спорные нежилые помещения, то есть с существенным пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив отсутствие у Белоусовой Н.Б. доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно указанный иск отклонил.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из акта осмотра цокольного этажа от 20 марта 2018 года следует, что в спорные помещения был ограничен доступ путем установки замков, акт подписан, в том числе, мастером ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Белоусовой Н.Б. как председателем совета многоквартирного дома.

25 июня 2018 года Общество обратилось с претензией в ООО «УЖЭК «ДомМастер», в которой просило устранить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Из ответа на претензию от 6 июля 2018 года следует, что ключи от спорных помещений находятся у старшей по дому.

Согласно акту осмотра №<...> от 3 декабря 2018 года, составленного представителями Общества, и фототаблицы к нему следует, что двери спорных нежилых помещений опечатаны 20 марта 2018 года печатью ООО «УЖЭК «ДомМастер» и на них установлены замки.

Таким образом, действиями ответчиков Общество лишено доступа в принадлежащие ему помещения.

При таких данных, суд пришёл к верному выводу о том, что Белоусовой Н.Б. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» Обществу чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом.

С учётом установленных обстоятельств, решение суда об удовлетворении иска Общества соответствует закону.

Ссылки Белоусовой Н.Б. на пропуск Обществом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную, ошибочную оценку фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Н.Б. и ООО «УЖЭК ДомМастер» – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Котова М.А.

                                Тарасова Н.В.