Решение по делу № 8Г-21333/2023 [88-26965/2023] от 29.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26965/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4564/2010

УИД № 23RS0041-01-2010-005219-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю учредителей по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, ФИО1, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на долю учредителей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2010 года отменено и вынесено новое определение, которым заявление судебного пристава - исполнителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 удовлетворено. Обращено взыскание на долю учредителей ФИО7 в размере 25% доли уставного капитала ООО ПКФ фирмы «Казачий круг», ФИО1 - 40% уставного капитала ООО ПКФ фирма «Казачий круг», ФИО2 - 30% уставного капитала ООО ПКФ фирмы «Казачий круг» в пользу ФИО11

ФИО1 и ФИО2 обратились в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 года, в удовлетворении которого было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

В кассационной жалобе ответчики ФИО1,ФИО2 просят отменить определение в связи с тем, что судебной коллегией сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассаторов, являются вновь открывшимся.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об удалении и зала судебного заседания сторон по данному гражданскому делу. В обосновании доводов заявления указала, что присутствие представителя ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю в данном судебном заседании не желательно, поскольку исполнительное производство прекращено, интерес у последнего к данному делу отсутствует. Также кассатор просила удалить из зала судебного заседания представителя взыскателя ФИО11 отметив, что его присутствие также не желательно, ввиду того, что наследники оплатили в полном объеме (с излишком) рыночную стоимость наследственного имущества, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года по гражданскому делу № исполнено, интерес последнего к данному делу отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об удалении и зала судебного заседания сторон по данному гражданскому делу, поскольку законных оснований для недопуска указанных представителей к участию в деле заявителем не представлено, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму основного долга <данные изъяты>., а также проценты в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2010 года разъяснено, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО11 должна быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего ФИО7

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2010 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2010 года отменено, принят новый судебный акт, которым сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО11 по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования. В случае невозврата указанной денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников.

В судебном акте указано на необходимость учитывать, что ответчики являлись поручителями по договору займа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2010 года отказано с указанием на то, что в оспариваемом определении четко и ясно разъяснено решение суда первой инстанции и в дополнительных разъяснениях определение не нуждается.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 1 июля 2010 года по делу по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО11 о признании безденежными части расписок для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара 2 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя МО ИОИП об обращении взыскания на долю учредителей ООО ПКФ «Казачий круг» ФИО7 в размере 25% доли уставного капитала, ФИО1 - 40%, ФИО2 - 30%, поскольку на основании абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара 2 ноября 2010 года отменено, вынесено новое определение, которым заявление судебного пристава- исполнителя МО ИОИП об обращении взыскания на долю учредителей ООО ПКФ «Казачий круг» ФИО7 в размере 25% доли уставного капитала, ФИО1 - 40%, ФИО2 - 30% удовлетворено. Кроме того, суд указал, что в судебном акте надзорной инстанции Краснодарского краевого суда указывалось, что ФИО1 несет ответственность по долговым обязательствам не только как наследник своего мужа, но и как непосредственный должник по подписанным ею лично распискам.

Разрешая заявленное требование и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нижестоящий суд указал на то, что предметом рассмотрения доводов заявителей об ответственности только в части наследуемого ими имущества стали исковые требования ФИО1, ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков. Однако, Верховный Суд РФ определением от 4 декабря 2018 года оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года, которым ФИО1, ФИО7 отказано в удовлетворении иска о возмещении убытков. Суд отметил правомерность обращения взыскания как на наследственную массу в виде долей в уставном капитале, так и обращение взыскания впоследствии на имущество, принадлежащее непосредственно ФИО1, которое она унаследовала после смерти сына ФИО8 с учетом разъяснения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2010 года, в котором указано, что сумма подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а в случае не возврата денежной суммы необходимо обратить взыскание на имущество должников. При этом, спор, который был рассмотрен по настоящему делу, был связан именно с реализацией долей в соответствии с определением от 20 января 2011 года.

Рассматривая иск ФИО11 к ФИО1, ФИО7 об обращении взыскания на имущество должников суд 27 апреля 2021 года отказал в удовлетворении требований ФИО11, удовлетворив встречные требования ФИО1 о возврате денежных средств, превышающих стоимость наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО11 отменено, ФИО1 отказано.

Также судебная коллегия апелляционного суда приняла во внимание, что 21 сентября 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 года было исполнено (обращено взыскание на доли с торгов) с проведением оценки, которая в установленный законом срок ФИО1, ФИО2 не оспорена.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателей кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого апелляционного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные ФИО1 и ФИО2 доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных и установленных судами при рассмотрении дела по существу, являются несогласием с произведенной судами в ходе рассмотрения спора оценкой доказательств, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определении об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                      О.П. Богатых

                                                                                      С.Н. Дурнева